Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-3631/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3631/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Осужденного Безуглов ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Безуглов ГА на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым отказано Безуглов ГА, <...>
<...>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Безуглов ГА и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Безуглов ГА, отбывающий наказание в России по Краснодарскому краю, по приговору Тимашевского районного судом Краснодарского края от <Дата>, обратился с ходатайством в районный суд об изменении вида исправительного учреждения, с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения и 3 взысканий, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и оснований для замены вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Безуглов ГА просит постановление суда отменить, поскольку считает, что оно вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вопреки положениям постановлений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения". Полагает, что судом неверно дана оценка примененных в отношении него администрацией колонии взысканий, поскольку взыскания налагались на него устно, о их существовании его никто не уведомлял, никаких нарушений отбывания наказания, он не допускал. В этой связи, им обжаловались действия администрации по законности наложенных на него взысканий прокурору, однако ответа он до настоящего времени не получил. Указывает, что отсутствие у него поощрений, работы и наличие взысканий, само по себе не может являться основанием, препятствующим замене исправительного учреждения Кроме того он является инвалидом второй группы, находится на лечении, следовательно, не обязан трудиться и зарабатывать поощрения. Просит учесть, его стабильное поведение, что вред, причиненный преступлением, он возместил потерпевшему. Ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленной администрацией учреждения характеристике. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Разрешая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, исследует все необходимые обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса (постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации ИУ и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Безуглов ГА за весь период отбывания наказания
Как видно из материалов дела, Безуглов ГА отбывает наказание по приговору от <Дата> за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений.
Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Во время отбывания наказания в УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата> трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, из них два взыскания являются действующими, один раз был поощрен за активное участие в культурно массовой работе. Поведение не стабильное, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако выводы делает поверхностные. В общественной жизни отряда и культурно - массовых мероприятиях принимал активное участие, эпизодически посещает библиотеку учреждения, имеет не полное среднее образование. Привлекается к благоустройству учреждения, добросовестного отношения к труду не проявляет, желание трудиться не изъявляет. В среде осужденных занимает пассивно-оборонительную позицию. В обращении с представителями администрации необщителен, на замечания реагирует должным образом, но не всегда своевременно. По характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания вину осознал не в полной мере. По приговору суда исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки с матерью. На профилактическом учете не состоит. Согласно медицинскому заключению, осужденный Безуглов ГА имеется диагноз: множественные туберкуломы обоих легких в фазе уплотнения. <...>, ограниченно трудоспособен.
Согласно выводам данной характеристики, предоставленной УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Безуглов ГА не доказал в полной мере свое исправление и ему нецелесообразно заменять вид исправительного учреждения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Безуглов ГА о том, что дисциплинарные взыскания не должны быть поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Безуглов ГА за весь период нахождения в имеет 3 взыскания, два из которых не сняты и не погашены, и одно поощрение, что также свидетельствует о том, что осужденный не желает становиться на путь исправления.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" суд должен учитывать данные о поведении осужденного, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, кроме того суд вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены и при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства проанализировано наличие у осужденного 1 поощрения и 3 взысканий, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному деянию, поведение во всех исправительных учреждениях, отношение к труду за весь период отбывания наказания, анализ которых показал на нестабильность положительных тенденций в поведении осужденного, мнение осужденного и его защитника об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора и представителя , возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.
Вопреки доводам осужденного оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике личности Безуглов ГА, которую представила администрация исправительного учреждения, у суда не имелось.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в отношении Безуглов ГА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка