Постановление Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-3631/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-3631/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре Скукиной Е.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
адвокатов Стуровой О.А., Сокульской О.Ю.,
осужденной Обвинцевой О.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Петровых В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Обвинцевой О.В. и дополнениям к ней адвоката Стуровой О.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, которым
Обвинцева О.В., родившаяся ... в ..., несудимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.
Постановлено взыскать с осужденной Обвинцевой О.В. в пользу потерпевшего Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 32000 рублей.
Приговором суда распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной Обвинцевой О.В., адвокатов Стуровой О.А., Сокульской О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., представителя потерпевшего - адвоката Петровых В.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Обвинцева О.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и п.1 приложения N 2 к ПДД РФ "Горизонтальная разметка", и допустила столкновение с автомобилем под управлением Г., двигавшимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело столкновению автомобилей, вследствие которого пешеходу В. причинены травмы, повлекшие его смерть. Преступление совершено 14 сентября 2018 года в районе 95 км автомобильной дороги "Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское" в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Обвинцева О.В., полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и оправдать ее, либо изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В обоснование просьбы указывает что допущенные ею нарушения ПДД РФ не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательства, позволяющие оценить действия водителя Г., не относятся к предмету судебного разбирательства. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право Обвинцевой О.В. на защиту, не указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
По мнению осужденной представленные стороной защиты доказательства, в частности, заключение специалиста N 43/19 от 23 августа 2019 года, акт экспертного исследования, комплексное заключение N 11/23н от 10 февраля 2020 года частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" К., Р. подтверждают ее невиновность в преступлении, но суд не дал оценку перечисленным документам, а также показаниям выдавших их специалистов, допрошенных в судебном заседании, чем нарушил право обвиняемой на защиту.
Осужденная полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года (л.д.28-35 том 1) составлен с нарушением требований ч.1-3 ст.180, 166, 167 УПК РФ; заключение эксперта N 3654 от 29 мая 2019 года, выполненное экспертом ЭКЦ ГУВД России по Свердловской области С. (л.д.111-112 том 2), содержит ошибочные выводы о месте первоначального контакта автомобиля BMW 320i и автомобиля МАЗ; заключение эксперта N 3-006-19 от 17 июня 2019 года (л.д.130-184 том 2), выполнено экспертом ООО Агентство "Эксперт-Информ" Я., который не является государственным судебным экспертом, не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в качестве исходных данных принял сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит предположительные и недостоверные выводы. Оценка доводам защиты о недопустимости перечисленных доказательств в приговоре не дана.
Суд ошибочно счел достоверными показания свидетелей Ц., М. , Г. , не устранил противоречия в показаниях последнего, необоснованно не учел показания свидетеля Б. , из которых следует, что объезжая автомобиль осужденной по обочине, предварительно посмотрел в левое боковое и правое боковое зеркало и видел, что автомобиля BMW 320i на полосе встречного движения не было. По мнению осужденной, дав неверную оценку приведенным показаниям, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Г. приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения раньше, чем автомобиль Тойота RAV-4 начал совершать поворот.
Поддерживая версию, предложенную в суде первой инстанции, Обвинцева О.В. в жалобе настаивает, что скорость автомобиля BMW 320i перед ДТП составляла не менее 137 км/ч, что следует из имеющихся в деле заключений экспертов, в связи с чем Г. не мог контролировать движение своего транспортного средства. Кроме того, ему было запрещено совершать обгон, так как Обвинцева О.В. заблаговременно подала сигнал поворота налево. Если бы Г. не совершал маневра, связанного с движением руля влево, а принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, автомобиль осужденной мог закончить маневр поворота налево. Ссылаясь на схему с реконструкцией обстановки на месте ДТП, составленную экспертом Я., осужденная указывает, что Г. , находясь на середине полосы движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ и наезд на пешехода В. , а потому, по мнению автора жалобы, причинение смерти пешеходу В. вызвано действиями водителя Г.
По мнению осужденной, суд неверно установил место столкновения автомобилей, указав, что оно находится недалеко от середины проезжей части, что опровергается видеорядом из кадров, составленным экспертом Р. Кроме того, суд не принял во внимание расположение дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги.
Оценивая приговор в части решения о назначении наказания, осужденная полагает, что выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ в приговоре не мотивированы и не соответствуют установленным обстоятельствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Обвинцевой О.В., поступивших в суд апелляционной инстанции, адвокат Стурова О.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют ее замечания на протокол судебного заседания, а в имеющемся постановлении от 27 декабря 2019 года дана оценка не всем ее замечаниям. Постановление о рассмотрении замечаний осужденной на этот же протокол судебного заседания в деле отсутствует, хотя Обвинцевой О.В. вручена копия постановления от 24 декабря 2019 года об их рассмотрении. Председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 19-26 февраля 2020 года, где речь государственного обвинителя и адвоката изложена не в соответствии с аудиопротоколом. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона должны повлечь отмену приговора или его изменение в части назначенного наказания путем применения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Обвинцевой О.В. государственный обвинитель - помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А., представитель потерпевшего - адвокат Петровых В.Л. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Обвинцевой О.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах.
Суд установил, что Обвинцева О.В., управляя автомобилем Тойота RAV-4, следовала по дороге "Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское", имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В районе 95-го километра в нарушение требований дорожной разметки 1.1, переходящей в разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедившись, что совершаемый ею маневр в виде поворота налево не создаст опасность для движения, помехи для других участников дорожного движения, начала выполнять поворот налево в неположенном месте, не уступила дорогу другому транспортному средству - автомобилю ВMW 320i под управлением Г., который двигался по встречной полосе в попутном направлении, в результате преступной небрежности допустила столкновение с указанным автомобилем, который отбросило влево за пределы проезжей части, где автомобиль ВMW 320i наехал на пешехода В. , получившего телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Выводы суда о виновности Обвинцевой О.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, в связи с чем постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.
В заседании суда первой инстанции Обвинцева О.В. вину не признала. Согласно показаниям осужденной, двигалась по дороге, намереваясь повернуть налево, она снизила скорость, включила сигнал левого поворота, перестроилась к середине проезжей части, при этом видела дорожную разметку, запрещающую поворот налево. Поскольку одновременно она видела дорожный знак, означающий конец участка дороги, на котором запрещен обгон, считала, что маневр разрешен. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, после чего начала выполнять поворот налево. Когда она находилась на встречной полосе движения, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Выйдя, она увидела автомобиль BMW 320i с повреждениями и лежащего около грузового автомобиля человека, который погиб от наезда на него автомобиля BMW 320i. Виновником ДТП считает водителя автомашины BMW 320i Г., который значительно превысил скорость движения и осуществлял обгон в неположенном месте.
В ходе предварительного следствия Обвинцева О.В. указывала, что до начала маневра поворота налево она видела, что за ней следуют три автомобиля, но автомобиля BMW 320i она не видела.
Таким образом, стороной защиты не оспаривается совершение Обвинцевой О.В. маневра в виде поворота налево через горизонтальную разметку 1.1, переходящую в разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Версия стороны защиты сводится к доводам о том, что виновником ДТП является Г., превысивший скорость движения и совершавший обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Эти доводы осужденной и защиты получили правильную оценку в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г. о том, что он начал обгон прежде чем достиг знака, обозначающего конец зоны, в которой обгон запрещен, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью не более 90 км/ч. Когда он обогнал два автомобиля, на эту же полосу выехал автомобиль Тойота RAV-4, совершающий поворот налево. Расстояние между автомобилями было небольшое, затормозить он не успел, произошло столкновение, отчего он потерял сознание.
Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями свидетелей Ц., М. о том, что автомобиль BMW 320i выехал на полосу встречного движения ранее, чем автомобиль Тойота RAV-4 начал совершать маневр поворота налево.
Показания свидетеля Б. о том, что он, управляя автомобилем УАЗ и двигаясь в колонне за Обвинцевой О.В., объехал ее автомобиль справа и обгоняющий автомобиль в зеркала не видел, перечисленным показаниям также не противоречат.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-41 том 1) установлено направление движения автомобиля Тойота RAV-4 и автомобиля BMW 320i, место их столкновения, наличие дорожных знаков и разметки, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП.
Судебно-медицинской экспертизой достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти В. и причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.
Судом первой инстанции исследованы видеозапись видеорегистратора, изъятого из автомобиля Тойота RAV-4, а также заключения двух видеотехнических экспертиз (л.д.98-100 111-112 том 2), на основании которых установлена скорость автомобиля Тойота RAV-4, время от момента начала выполнения им поворота налево до момента столкновения с автомобилем BMW 320i (2,1 секунды), а также время с момента этого столкновения до наезда последнего на автомобиль МАЗ (1,1 секунды).
Суд правомерно сослался в обоснование своих выводов о виновности осужденной на заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д.130-164 том 2), согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП являются действия Обвинцевой О.В., не выполнившей требования п.8.2 ПДД РФ, т.е. не принявшей достаточных мер предосторожности при повороте налево. Также ею не выполнены требования п. 8.1 (ч.1) и 11.3 ПДД РФ, поскольку своим маневром она создала препятствие обгону автомобилем BMW 320i, и реальную опасность для движения, в результате чего Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 320i должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (приложение 1, знак 3.20 "Обгон запрещен"; приложение 2, разметка 1.1), п.п.9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота RAV-4 - требованиями п. 1.3 (приложение 2, разметка 1.11), п.8.1 (ч.1), п.п.8.2, 11.3 ПДД РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Решение о проведении экспертизы конкретным экспертом не противоречит ч.2 ст.195 УПК РФ, не исключающей, вопреки доводам защиты, производство экспертиз не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном для дачи заключения объеме. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями не принесено. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и защитников о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
В судебном заседании стороны имели возможность задать эксперту возникшие вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Я., подтвердил свои выводы о том, что маневр поворота налево автомобиля Тойота RAV-4 явился причиной ДТП.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием маневра автомобиля под управлением Обвинцевой О.В. в месте, где такой маневр запрещен, а в случае ее прямолинейного движения столкновение между автомобилями Тойота RAV-4 и BMW 320i исключалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ водителем Г. и столкновением транспортных средств, поэтому указанный вопрос отдельного экспертного исследования в рамках настоящего дела не требует.
Вопреки доводам жалобы осужденной суд надлежащим образом изложил причины, по которым он признал достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы N 3-006-19 и отверг представленные стороной защиты заключения специалистов, содержащие оценку заключения эксперта Я. и собственные выводы о скорости движения, времени реакции водителя Г., техническом состоянии деталей и узлов автомобилей.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Обвинцевой О.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных в дело, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, изложив мотивы, по которым он принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Обвинцеву О.В. виновной в преступлении, описанном в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Отсутствие в материалах дела замечаний, поданных на протокол судебного заседания адвокатом Стуровой О.А. и постановления суда о рассмотрении поданных Обвинцевой О.В. замечаний на протокол судебного заседания, а также неверное отражение в протоколе судебного заседания содержания речи государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, не являются основаниями для отмены состоявшегося приговора, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, фактически замечания рассмотрены судом, об этом свидетельствуют документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Указание в приговоре неверного номера экспертизы также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом исследовано заключение эксперта, выводы которого положены в основу приговора, это не оспаривается, в том числе и стороной защиты.
Вопреки доводам стороны защиты мера наказания определена осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В том числе судом правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие положительных характеристик, состояние здоровья, намерение частично загладить вред. При этом суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку реальных мер к заглаживанию вреда Обвинцева О.В. не предприняла.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению осужденной.
Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, наказание назначено Обвинцевой О.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении осужденной назначено верно.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении В. преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о взыскании с Обвинцевой О.В. в пользу Е. 32000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 30000 рублей являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года в отношении Обвинцевой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка