Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3631/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., судей Трофимовой Р.Р., Шовкомуда А.П.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Коноровского Д.А. - адвоката Солнцевой Ю.Н.,
осужденного Коноровского Д.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вараксина А.А., апелляционной жалобе осужденного Коноровского Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым
Коноровский Д.А., родившийся Дата изъята <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноровский Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксин А.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора сведения об отбывании осужденным Коноровским Д.А. наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, а именно исправительная колония общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Коноровский Д.А. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному к лишению свободы надлежит отбывать наказание. Указывает, что судом в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы не указан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала полностью, апелляционной жалобы осужденного - частично, просила приговор суда изменить.
Осужденный Коноровский Д.А. и его защитник - адвокат Солнцева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, при этом полагая о необходимости изменения приговора суда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Коноровского Д.А. рассмотрено в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
В силу требований ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Постановлением суда от Дата изъята ((данные изъяты)) по уголовному делу в отношении Коноровского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
То есть решение о назначении и рассмотрении уголовного дела в отношении Коноровского Д.А. в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в общем порядке принято судом первой инстанции в период действия ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, предусматривающей возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Коноровским Д.А. добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия заявленного ходатайства обвиняемому были разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
При указанных обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Коноровского Д.А., не допущено.
Юридическая квалификация действиям Коноровского Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимого. Выводы суда о признании Коноровского Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Коноровскому Д.А. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не представлено.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно применены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отмены согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята, назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Коноровскому Д.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ решение об этом не содержится в резолютивной части приговора, в силу чего приговор в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Коноровскому Д.А. за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Вараксина А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Коноровского Д.А. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года в отношении Коноровского Д.А. изменить:
в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Коноровскому Д.А. в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вараксина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Коноровского Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи Трофимова Р.Р.
Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
