Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3631/2020
г.Н.Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Павиловой С.Е.,
судей Мясниковой В.С. и Друзина К.Е.,
при секретаре Глова И.И.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
защиты в лице адвокатов Полкова И.К., представившего удостоверение N 1882 и ордер N 755 от 06.07.2020г.; Гулиева М.Я.О., представившего удостоверение N 1468 и ордер N 556 от 06.07.2020г., Ильичева А.А. представившего удостоверение N 2132 и ордер N 36142 от 02.07.2020г.,
осужденных Вахидова А.В.О., Дадиани Д.Т., Броева Р.Х.,
переводчика Тавадзе М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника Броева Р.Х.- адвоката Гулиева М.Я.О. (с дополнениями), защитника Вахидова А.В.О.- адвоката Полкова И.К., защитника Дадиани Д.Т.- адвоката Панькиной М.В., осужденных Броева Р.Х., Вахидова А.В.О., на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года, которым
Вахидов А.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.05.2013 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.08.2014 года по отбытии срока наказания, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.06.2014 года в отношении Вахидова А.В.О. установлен административный надзор сроком на 6 лет;
осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Вахидова А.В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вахидова А.В.О. под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13 сентября 2018 года, а также время его фактического задержания 12 сентября 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок задержания Вахидова А.В.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13.09.2018 года, время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей с 13.02.2020 года по момент вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Дадиани Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, со слов имеющий временную прописку по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории г. Н.Новгорода не имеющий, ранее судимый:
приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.11.2012 года по отбытию срока наказания;
приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.09.2015 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.05.2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дадиани Д.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дадиани Д.Т. под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13 сентября 2018 года, а также время его фактического задержания 12 сентября 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок задержания Дадиани Д.Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13.09.2018 года, а также время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей с 13.02.2020 года по момент вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Броев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Броева Р.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Броева Р.Х. под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13 сентября 2018 года, а также время его фактического задержания 12 сентября 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок задержания Броева Р.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 13.09.2018 года, а также время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по 12 февраля 2020 года включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей с 13.02.2020 года по момент вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В целях исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденных Вахидова А.В.О. и Дадиани Д.Т. наложено взыскание на арестованное имущество, и обращено в пользу государства в счет штрафа денежные средства, принадлежащие Дадиани Д.Т. в сумме 20554 рубля 50 копеек, и принадлежащие Вахидову А.В.О. в сумме 9500 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника Броева Р.Х.- адвоката Гулиева М.Я.О. (с дополнениями), защитника Вахидова А.В.О.- адвоката Полкова И.К., защитника Дадиани Д.Т.- адвоката Панькиной М.В., осужденных Броева Р.Х., Вахидова А.В.О., возражений на них государственного обвинителя Алешкина М.И., заслушав мнение адвокатов Гулиева М.А.О., Ильичева А.А., Полкова И.К., осужденных Вахидова А.В.О., Дадиани Д.Т., Броева Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахидов А.В.О., Дадиани Д.Т., Броев Р.Х. признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Г.1., а именно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Вахидов А.В.О. вину признал частично, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. Осужденные Броев Р.Х. и Дадиани Д.Т. вину не признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев М.Я.О. в интересах осужденного Броева Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и догадках. Суд положил в основу обвинения показания заинтересованных свидетелей: сотрудников полиции К.3., М.2., потерпевшего Г.1., его родителей Г.2., Г.4., сомнительного засекреченного свидетеля У.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гулиев М.Я.О. поддерживая доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов приводит показания Броева Р.Х. о непризнании им вины по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, показания потерпевшего Г.1., свидетеля Г.2. в отношении Броева Р.Х. данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по фактам встреч ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и указывает, что показания потерпевшего Г.1. и свидетеля Г.2. не стабильны и менялись или так писались предварительным следствием и судом, при этом их показания имеют существенное значение для законности и обоснованности приговора. Противоречия в показаниях потерпевшего Г.1. и свидетеля Г.2. судом не устранены. Кроме того, автор жалобы приводит показания Вахидова А.В.О., в отношении Броева Р.Х., ссылается на аналогичность его показаниям показаний Дадиани Д.Т. и свидетелей С.1. А.2. А.3. А.1. Кроме того, судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля А.2. о передачи им потерпевшему Г.1. денежных средств в сумме 200000 рублей. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Броева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.137-143) указано, что Броев Р.Х. в адрес потерпевшего Г.1. угроз не высказывал, денег не требовал, удары не наносил, но присутствовал при встречах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Факт присутствия Броевым Р.Х. на обеих встречах предварительным следствием и судом оценивается, как пассивный участник совершенного преступления и делаются выводы о том, что самоуправные действия Вахидова А.В.О. охватываются умыслом Броева Р.Х. Эти предположения и догадки предварительного следствия и суда объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, автор жалобы полагает, что видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ. Вахидова А.В.О. и потерпевшего Г.1. так же доказывает невиновность Броева Р.Х. Вина Броева Р.Х. материалами дела не доказана, его следовало оправдать. Однако, суд положил в основу обвинительного приговора показания засекреченного свидетеля У., который якобы был свидетелем того факта, что Вахидов А.В.О., Броев Р.Х., Дадиани Д.Т. собираются получить у потерпевшего Г.1. какие-то деньги и разделить между собой. При этом допрос засекреченного свидетеля проводился судом с нарушением норм УПК РФ, чему приводит анализ законодательства и обстоятельств допроса свидетеля У. Кроме того, автор жалобы указывает, что по его мнению обвинительный приговор на 55 листах был постановлен судом заранее, поскольку после удаления в совещательную комнату, приговор был оглашен через 10 минут. Нарушение тайны совещательной комнаты влечет отмену приговора. В связи с чем, просит отменить приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020г., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат П.1. в интересах осужденного Вахидова А.В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Вахидова А.В. оглы в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит анализ показаний потерпевшего Г.1., свидетелей И.1., К.4., М.2., Г.4., А.2.О., А.3.О., А.1.О., У., А.4.О., подсудимых Дадиани Д.Т., Броева Р.Х., Вахидова А.В.О., а также материалов дела и приходит к выводу, что действия Вахидова А.В.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В связи с чем, просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020г. изменить, переквалифицировать действия Вахидова А.В.О. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции указанной статьи, с учетом данных о личности Вахидова А.В.О., его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи.
Адвокат Панькина М.В. в интересах осужденного Дадиани Д.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обоснование своих доводов приводит показания Дадиани Д.Т. о непризнании им вины по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, согласующиеся с показаниями Вахидова и Броева об отсутствии сговора на совершение вымогательства денежных средств у Г.1. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Дадиани Д.Т. в совершении какого либо преступления. Виновные действия Дадиани Д.Т. изложенные в приговоре построены на предположениях. Показания засекреченного свидетеля противоречат материалам уголовного дела, показаниям осужденных и свидетеля А.4.. Кроме того, автор жалобы полагает, что к показаниям потерпевшего Г.1., свидетеля Г.3., Г.1., И.1., К.4. следует отнестись критически, в связи с заинтересованностью в исходе дела. Кроме того, указывает, что часть материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат исключению как недопустимые в порядке ст.75 УПК РФ, так же и оперативный эксперимент, чему приводит свой анализ допущенных процессуальных нарушений. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020г. отменить, Дадиани Д.Т. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Броев Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и уголовного закона. Полагает, что приговор построен на предположениях и догадках. Приводит свой анализ доказательств из показаний потерпевшего и свидетелей, указывает, что он преступления не совершал, доказательств подтверждающих его вину нет, потерпевший пояснял, что он (Броев) у него (Г.) денег не требовал, ударов не наносил. Считает, что суду в его отношении следовало вынести оправдательный приговор. Кроме того, указывает, что суд находился в совещательной комнате всего 10 минут, после чего огласил приговор на 55 листах. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Вахидов А.В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые не были устранены, кроме того судом не указано по каким основаниям при наличии существенных противоречий суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Алешкин М.И. высказывается против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, просит приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о доказанности вины Вахидова А.В.о., Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доказанность вины Вахидова А.В.о., Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х. подтверждается показаниями потерпевшего Г.1., свидетелей Г.2., Г.4., И.1., К.3., М.2., К.2., А.2.О., А.3.О., А.1.О., С.1., засекреченного свидетеля У., в совокупности с письменными доказательствами по делу, исследованными судом вещественными доказательствами и в совокупности с показаниями осужденных Вахидова А.В.о., Дадиани Д.Т., Броева Р.Х., а также свидетелей стороны защиты, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержит существенных противоречий между собой.
Из показаний потерпевшего Г.1. следует, что в июне 2017 года к нему обратился адвокат И.1. с просьбой проконсультировать по вопросу продления аренды земельного участка, на котором расположено кафе. Он встретился с А. В ходе встречи с А. он им объяснил, что необходимо выполнить для продления договора аренды на земельный участок и какие необходимо документы собрать. При этом никаких договоренностей об оказании им услуг А. за денежные средства между ними не было. Около одной-полутора недель А. собирали все необходимые документы, после чего они вновь встретились с ним, он посмотрел их документы и подсказал, что необходимо собрать дополнительно. Далее с ними контактировал И.1. Также потерпевший указал, что возможно по просьбе А. по доверенности, он обращался в какие-либо организации для оказания помощи в сборе и оформлении документов, но непосредственно при решении вопроса о продлении договора аренды комиссией Администрации г. Н.Новгорода участия не принимал. В декабре 2017 года ему вновь позвонил А.3. и попросил помочь продлить договор аренды на 5 лет в отношении земельного участка на кафе <данные изъяты> по <адрес>, он отказался. После чего он ни с кем из А. больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на автомойке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> А, где к нему на улице подошли трое лиц кавказской национальности. Один из них был Броев Р.Х., с которым он знаком, двоих других, он на тот момент не знал. Данные лица предложили ему сесть в автомобиль Мерседес, на котором ездит Броев Р.Х., на что он согласился. После чего находясь в автомобиле В. А.В.О. сообщил ему, что он является "положенцем Азербайджанской диаспоры". Далее Вахидов А.В.О. сообщил, чтобы он не обращался в полицию, угрожал расправой. Далее Вахидов А.В.О. позвонил посредством громкой связи А. Б. по мобильному телефону, который сообщил, что передал Г.1. через его родственников и знакомых денежные средства в сумме 1600000 рублей. После этого разговора Вахидов А.В.О. указал, что ему дается срок на сбор и передачу ему данных денежных средств - неделю. Он данных денег от А. не получал. Они с Вахидовым А.В.О. обменялись телефоном, после чего они неоднократно созванивались с Вахидовым А.В.О., с целью договориться о последующей встрече. В августе 2018 году по факту поступивших угроз и требования передачи денежных средств, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и в дальнейшем действовал под их контролем. ДД.ММ.ГГГГ они с Вахидовым А.В.О. встретились. На встречу приехали Вахидов А.В.О., Броев Р.Х. и ранее ему не известный Дадиани Д.Т. В ходе встречи Вахидов А.В.О. сказал, что у него есть неделя, чтобы вернуть 1600000 рублей, указав при этом, что он украл у него данные деньги. Он ответил, что деньги ни от кого не получал. Вахидов А.В.О. предложил отойти в сторону и поговорить. В это время Дадиани Д.Т. также стал высказывать требования о передаче вышеуказанной суммы денежных средств. После чего Вахидов А.В.О. сообщил, что если в течение недели он не вернет денежные средства, то он его зарежет. В этот момент все подсудимые стояли вокруг него. Услышав данный ответ, Вахидов А.В.О. нанес ему удар рукой по голове, в руке у него был нож, однако ножом он его не коснулся. После этого ему также по голове нанес удар рукой Дадиани. Броев Р.Х. ему удары не наносил, однако присутствовал там, стоял рядом, действиям остальных подсудимых не препятствовал. Затем подсудимые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а он был отправлен в больницу, в связи с полученными телесными повреждениям.
Из показаний свидетеля Г.2. следует, что в августе 2018 года, когда он дежурил на автомобильной стоянке, на которой он работал, к его сыну приехали неизвестные ранее люди и стали вымогать денежные средства. Броев Р.Х. с неизвестными лицами приехал на своем автомобиле Мерседес. После чего Броев Р.Х. подозвал к себе его сына, который в тот момент был на стоянке. Около 20-30 минут его сын находился в том автомобиле. После этого сын сообщил ему, что через 2-3 недели эти люди приедут вновь на встречу, требуют передачи денежных средств в сумме 1600000 рублей, и если он обратится в полицию, то ему будет плохо. Затем в сентябре 2018 года, данные люди приехали вновь, из автомобиля вышли трое подсудимых, в том числе с ними был Броев Р.Х. В ходе разговора с его сыном, все трое начали наносить ему удары, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля Г.4., что потерпевший является ее сыном, который ранее работал в <данные изъяты> В сентябре 2018 года ей сын сообщил, что он находится в больнице, его избили трое молодых людей, которые вымогали у него денежные средства.
Свидетель И.1. в суде пояснил, что в 2018 году ему позвонил Г.1., и спросил что делать, если с него вымогают денежные средства. Он ему посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Ему известна семья А., а также известен К.4. Ему известно, что у А. с Г. была встреча, также на ней присутствовал К.4. Однако с какой целью была данная встреча ему не известно.
Свидетели А.2.О. и А.3.О. показали, что Вахидов А.В.О. является их родственником, остальные подсудимые им не известны. А.3.О. обращался к потерпевшему Г.1. с целью оказания последним помощи для продления договора аренды земельного участка, на котором располагается кафе "Мещера" на пять лет. Они с Г. И. встречались два раза. В ходе данных встреч они договорились, что Г. И. соберет необходимые документы и окажет помощь в продлении аренды земельного участка на срок пять лет. В ходе встреч с Г. присутствовал также К.4.. К.4. в один из дней, после встречи с Г., приехал и сказал, что необходимо передать денежные средства за продление договора аренды земельного участка в сумме 1600000 рублей. Денежные средства в данной сумме передавались тремя партиями. В первый раз А.3.О. передал денежные средства в июле-августе 2017 года матери Г. И., они с ней встречались в верхней части города. Следующую сумму денежных средств он передал в ТЦ "Небо" девушке Г., а третью часть суммы он передал отцу Г. И., где именно прошла третья встреча, он не запомнил. В общей сложности была передана сумма в размере 1400000 рублей. Они считают, что Г.1. обманул их, нарушив принятые на себя обязательства, так как фактически договор аренды земельного участка был продлен, но лишь на один год, а не на пять лет, как они с ним договаривались. Они не просили Вахидова А.В.О., чтобы он потребовал передачи или возврата в его (Вахидова А.В.О.) или в их пользу каких-либо денежных средств у Г.1.
Из показаний свидетеля А.1.О. следует, что Вахидов А.В.О. является его дальним родственником, остальные подсудимые ему не известны. Свидетель указал, что в 2016 году ему стало известно, что истек срок аренды земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> на котором расположено, принадлежащее ему кафе "Мещера" и требуется перезаключить договор аренды земельного участка. К.4., который работал у него, познакомил его со своим другом Г.1., с которым они договорились, что последний поможет собрать и оформить документы на земельный участок для продления договора аренды. Они с Г.1. договорились, что за оказание данных услуг Г.1. будут переданы денежные средства в сумме 160000 рублей, и договор аренды будет продлен на 5 лет. Часть денежных средств в сумме 60000 рублей были переданы им Г.1. через адвоката И.1., который ранее был ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ А.1.О. был задержан сотрудниками полиции, а затем осужден к лишению свободу по приговору суда. Таким образом, оказалось, что никому из его родственников, в том числе его сыновьям, не было известно о договоренностях с Г.1. Он лишь смог связаться со своим сыном А.3. и сообщить, что у Г. И. необходимо забрать документы о продлении срока аренды на земельный участок на 5 лет. О том, что Г.1. стал требовать в последующем передачи 1600000 рублей у его сыновей, ему известно не было. Ему сыновья сообщили лишь о том, что денежных средств не достаточно, после чего он связался со своим родственником Вахидовым А.В.О. и попросил передать его сыновьям в долг для него 150000 рублей, на что тот согласился и передал его сыновьям указанную сумму. Вахидову А.В.О. он не сообщал, для каких целей просил передать денежные средства взаймы. Его сыновья в последующем передали Г.1. денежные средства в сумме 1600000 рублей, как того и требовал последний. Однако Г.1. свои обязательства не выполнил и продлил договор аренды лишь на год, а не на пять лет, как они договаривались. Он не обращался с просьбой к Вахидову А.В.О., что последний требовал вернуть в его или в свою (Вахидова А.В.О.) пользу каких-либо денежных средств.
Из показаний свидетеля К.4. следует, что ему подсудимые не известны, ранее работал у А.1., также ему знакомы его сыновья. Ему известно, что А.1. до задержания правоохранительным органами встречался с Г.1. и консультировался с последним по вопросу продления аренды земельного участка, на котором находится кафе "Мещера". С семьей А. у него были дружеские отношения. После задержания А.1., с Г.1. встречались и общались его сыновья. Ими передавались Г. какие-то документы, касающиеся аренды земельного участка. Г. в свою очередь консультировал их по этому поводу. Вместе с тем, ему не известно, чтобы Г.1. передавались какие-либо денежные средства. Он никогда никакие денежных средства не передавал, К матери Г.1. в больницу с А.3., он никогда не ездил. За какие-либо работы и услуги Г.1. также не требовал передачи каких-либо денежных средств.
Из показаний свидетеля У. следует, что ему знакомы подсудимые Вахидов, Дадиани и Броев. В начале августа 2018 года он заехал в кафе "Руслан", расположенное в <адрес> г. Н.Новгорода, в котором находились подсудимые. Они сидели через один столик от него, и он слышал, что они разговаривали о том, что некий И. помогал оформлять документы, связанные с кафе "Мещера", за это он получил материальное вознаграждение, что деньги у него можно забрать в сумме 1700000 рублей, данное предложение было поддержано всеми участниками беседы. В конце разговора они все пришли к выводу, что данные денежные средства будут ими поделены "по-братски". Разговор на указанную тему начал Вахидов А.
Из показаний свидетелей К.3. и М.2. следует, что в августе 2018 года поступила информация, что в отношении Г.1. осуществляется попытка вымогательства в размере полутора миллионов рублей. Г. было написано заявление. В ходе проведения оперативного эксперимента, им и коллегами был осуществлен контроль за встречами потерпевшего с лицами, которые осуществляют противоправную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Вахидов позвонил Г., чтобы обсудить вопрос по поводу передачи денежных средств. По мобильному телефону Вахидов и Г. договорились о встрече в районе 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у ТЦ "Чкаловский". В указанное время потерпевший был на автостоянке около ТЦ "Чкаловский", затем подъехали трое подсудимых Вахидов, Броев и Дадиани. Они подошли к потерпевшему, и в ходе разговора высказали требования о передаче денежных средств в размере 1600000 рублей. Он ответил, что ничего не должен и ничего передавать не будет. Вахидов стал звонить некому Б., из разговора было слышно, что Вахидов спрашивал, передавал ли Б. денежные средства Г.. Из разговора было понятно, что потерпевший отрицал факт получения денег. Подсудимые сказали потерпевшему, что они его порежут. Г. стал им отвечать, что не собирается передавать денежные средства, так как никому и ничего не должен, в ответ ему начали Вахидов и Дадиани наносить удары руками по голове. В ходе задержания были применены браслеты ручные, так как подсудимыми было оказано сопротивление. При Вахидове был обнаружен нож складной около 10 см. После этого данные граждане были доставлены в отдел полиции, где были отобраны объяснения. Конфликт между подсудимыми и потерпевшими он видел на расстоянии достаточно близком. Когда Вахидов наносил удары потерпевшему, в руке у него находился складной нож. Нож был в разложенном виде с синей ручкой. Удары наносили все подсудимые, в основном били по лицу. Также у Вахидова А.В.О. была обнаружена записка, с номером телефона и напоминание: 1,6 млн. - И..
Также вина Вахидова А.В.о., Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было получено сообщение, что по адресу: <адрес> вымогали денежные средства; Г.1. по адресу: <адрес>, ударил малозвестный гражданин; в больницу N обратился Г.1., который был избит известными на <адрес> А; заявлением Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что трое неизвестных лиц, ему угрожали применением насилия, угрожая ножом, в последующем нанесли ему побои ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов у <адрес> А по <адрес> г. Н.Новгорода; рапортом оперуполномоченного 4 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> К.3. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 отдел УУР ГУ МВД России по <адрес> с заявлением обратился Г.1., в котором указал, что ранее неизвестные ему лица под угрозой физической расправы вымогают денежые средства в размере 1600000 рублей; заявлением Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ п привлечении к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ вымогают у него под угрозой физической расправы денежные средства в размере 1600000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г.1., в соответствии с которым следует, что Г.1. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования и на месте показал каким образом происходили события, имеющие отношения по уголовному делу с фототаблицей; заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что у Г.1., имелась закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб (боль, отек, припухлость) правой височной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Г.1., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн); протоколом личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был проведен личный осмотр Вахидова А.В.О., в ходе которого у Вахидова А.В.О. был обнаружен складной нож с ручкой синего цвета, сотовый телефон "Samsung" S8, денежные средства в сумме 9500 рублей, сотовый телефон "Айфон 7", карта памяти 4 ГБ, дисконтные карты, держатели сим-карт и сим-карты различных операторов сотовой связи, фрагмент бумажного листа с надписью выполненной ручкой синего цвета: "Иля ту иколова за ним стоянка и мойки 1,6 мл должен сделал документ <данные изъяты> Марина 1 милион с 2008 отдавал в долг Москва и другие предметы; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что потерпевший Г.1. опознал Дадиани Т.Т., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вымогало у него 1600000 рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлено в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, для использования в доказывании по уголовному делу оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Вахидова А.В.О.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; копию постановления о проведении оперативного эксперимента Nс от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Nс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении Вахидова А.В.О.; копия постановления Нижегородского областного суда Nс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении Вахидова А.В.О.; копия постановления Nс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении Вахидова А.В.О.; копия постановления судьи Нижегородского областного суда Nс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении Вахидова А.В.О.; DVD-R диск (инв. Nс) с аудио- и видеозаписью встречи Вахидова А.В.О. с Г.1. ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ - "Оперативный эксперимент"; DVD-R диск (инв. Nс) с аудизаписью телефонных переговоров Вахидова А.В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ - "Прослушивание телефонных переговоров"; DVD-R диск (инв. Nс) с аудиозаписью телефонных переговоров Вахидова А.В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения ОРМ - "Прослушивание телефонных переговоров"; стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров Вахидова А.В.О., использующего абонентский N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанных на DVD-R диске (инв. Nс); стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров Вахидова А.В.О., использующего абонентский N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанных на DVD-R диске (инв. Nс); стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров Вахидова А.В.О.; стенограмма аудиозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ Г.1. с Вахидовым А.В.О., Броевым Р.Х., Дадиани Д.Т., записанной на DVD-R диске (инв. Nс); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы ОРМ, проведенных в отношении Вахидова А.В.О., на основании постановления о проведении оперативного эксперимента Nс от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> Я., постановления судьи Нижегородского областного суда К.1. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Нижегородского областного суда К.1. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду и приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также их носители: лазерный диск DVD-R инв. Nс от ДД.ММ.ГГГГ с видео- и аудио записью встречи, лазерный диск DVD-R инв. Nс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью телефонных переговоров, лазерный диск DVD-R инв. Nс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью телефонных переговоров; постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Вахидова А.В.О. и иных неустановленных участников этнической организованной группы; постановлением о проведении ОРМ Nс от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениеми судьи Нижегородского областного суда Nс о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стенограммой аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ встречи Г.1. с Вахидовым А.В.О., Броевым Р.Х., Дадиани Д.Т., записанной на DVD диске инв. Nс; стенограммой разговоров Вахидова А.В.О., записанных на диске DVD-R инв. Nс; стенограммой разговоров Вахидова А.В.О., записанных на диске DVD-R инв. Nс и другими материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании были изучены CD диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств, на которых содержатся видеозапись встречи Вахидова А.В.О., Броева Р.Х. и Дадиани Д.Т. с потерпевшим Г.1., а также аудиозаписи телефонных разговоров между Вахидовым А.В.О. и Г.1.
Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершенного Вахидовым А.В.О., Броевым Р.Х. и Дадиани Д.Т. преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями самих осужденных в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые приняты судом за основу при постановлении приговора в части, согласующейся между собой и не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколов следственных действий.
Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Незначительные изменения в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были вызваны давностью произошедших событий.
Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется.
Показания свидетеля У. суд обоснованно оценил как относимые, допустимые и достоверные, с принятием мотивированного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку его допрос был произведен в соответствии с ч.5 ст.278 УК РФ. Во преки доводам апелляционных жалоб, председательствующим непосредственно была установлена личность засекреченного свидетеля путем визуального контроля согласно протокола судебного заседания (т.9 л.д.52).
Суд оценил показания свидетелей защиты А.4.О., М.1.О. и Г.5. о том, что А.4.О. знает подсудимых как посетителей его кафе, в то же время сотрудники кафе М.1.О. и Г.5. знают, как посетителя кафе лишь Вахидова А.В.О., а подсудимых Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х. ни разу в кафе не видели. Суд учел, что подсудимый Броев Р.Х. сообщил, что в кафе "Руслан" приходил в качестве посетителя, однако без подсудимых Вахидова и Дадиани. Подсудимый Дадиани Д.Т. суду сообщил, что в кафе "Руслан" он был один раз без подсудимых Вахидова и Дадиани. Таким образом, суд обоснованно критически относся к показаниям свидетелей М.1.О. и Г.5. в той части, что Дадиани Д.Т. и Броев Р.Х. не являлись посетителями кафе "Руслан", так как данные показания опровергнуты показаниями самих подсудимых Броевым и Дадиани, а также показаниями свидетеля А.4.О.
Показания подсудимых Вахидова А.В.О., Броева Р.Х. и Дадиани Д.Т. о том, что они никогда вместе не появлялись в кафе "Руслан", также опровергаются показаниями свидетеля У.
Судом установлено, что осужденные, каждый следуя, отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили объективную сторону вымогательства, выдвинув потерпевшему незаконное требование о передаче имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели, использовав, как предлог оказание ранее потерпевшим помощи А., после чего высказали угрозу применения насилия в адрес потерпевшего, которую последний воспринимал реально, учитывая количественное превосходство потерпевших и оказываемое на него психологическое давление, а затем, получив отказ Г.1. передавать денежные средства, применили в отношении него насилие, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшему.
При этом суд учел, что между действиями подсудимых Вахидова А.В.О. и Дадиани Д.Т., которые нанесли по одному удару потерпевшему руками в область головы, и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью у потерпевшего Г.1., имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с показаниями, данными Г.1. в ходе судебного заседания, а также согласно изученной судом видеозаписи с места происшествия, следует, что подсудимый Броев Р.Х. не наносил удары потерпевшему, что само по себе не исключает участие Броева Р.Х. в совершении преступления. Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие применения насилия Броевым Р.Х., его роль в преступлении, совершенном с другими подсудимыми в соучастии, является активной во преки доводам апелляционных жалоб.
Суд правильно пришел к выводу, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, с целью личного обогащения, так как умысел подсудимых был направлен на незаконное получение денежных средств, принадлежащих Г.1., на которые подсудимые ни реального ни предполагаемого права не имели.
Судом рассматривались доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: сопроводительное письмо с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативного эксперимента Nс от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диска (инв. Nс) с аудио и видеозаписью встреч Вахидова А.В.О. с Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ОРМ "Оперативный эксперимент"; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство: компакт диск (Т. 2 л.д. 181), признаны необоснованными, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с принятием мотивированного решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х., которые не совершали вымогательства, предварительного сговора не было, как к способу избежать уголовной ответственности, мотивировав свои выводы.
Суд принял во внимание, что противоречия между показаниями свидетеля И.1. и потерпевшего Г.1. относительно организации встречи с Агаларовыми, не являются существенными, не влияют на существо предъявленного подсудимым обвинения по уголовному делу.
На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия Вахидова А.В.О., Дадиани Д.Т. и Броева Р.Х. по п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Не согласиться с приведенными мотивами нет оснований.
Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с действующим законодательством с принятием мотивированного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, а также их оправдания, как о том просит защита и осужденные, не имеется.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (статья 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310).
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате. С учетом объема и обстоятельств дела, а также процессуального порядка его рассмотрения, время нахождения суда в совещательной комнате является достаточным для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 299, 309 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденных, их роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания подсудимому Вахидову А.В.О. суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал частично, указав в судебном заседании, что просит его действия квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Вахидова А.В.О., состояние здоровья членов его семьи, в том числе его родителей, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у Вахидова А.В.О малолетнего ребенка.
Судом установлено, что Вахидов А.В.О. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Наличие рецидива в действиях Вахидова А.В.О. признается судом обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Учитывая рецидив преступлений в действиях Вахидова А.В.О., суд назначил Вахидову А.В.О. наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усмотрел.
Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного преступления, суд приходит к обоснованному выводу о назначении Вахидову А.В.О. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ суд не установил.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Вахидова А.В.О. дополнительного наказания в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Дадиани Д.Т. суд учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при прохождении психологической диагностики в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области указано, что прогноз поведения благоприятный.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Дадиани Д.Т., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание.
Судом установлено, что Дадиани Д.Т. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Наличие рецидива в действиях Дадиани Д.Т. суд признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Учитывая рецидив преступлений в действиях Дадиани Д.Т., суд назначил Дадиани Д.Т. наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не установил.
Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении Дадиани Д.Т. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст.73 и 64 УК РФ.
Учитывая, данные о личности Дадиани Д.Т., он имеет непогашенную судимость, в том числе за совершение корыстного преступления, суд пришел к выводу о назначении в отношении Дадиани Д.Т. дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав принятое решение. Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Броеву Р.Х. суд учел, что он не судим, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при прохождении психологической диагностики в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> указано, что прогноз поведения благоприятный, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, положительно в судебном заседании был охарактеризован свидетелем К.2.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Броева Р.Х., состояние здоровья членов его семьи, в том числе его матери, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Учитывая, данные о личности Броева Р.Х., то обстоятельство, что им совершено корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении в отношении Броева Р.Х. дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел, что Броев Р.Х. совершил особо тяжкое преступление, имущественное положение осужденного и его семьи.
Осужденному Броеву Р.Х. вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Вахидову А.В.О., Дадиани Д.Т. и Броеву Р.Х. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам его исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, исходя их доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года в отношении Вахидова А.В.о., Дадиани Д.Т. Броева Р.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гулиева М.Я.О. (с дополнениями), Полкова И.К., Панькиной М.В., осужденных Броева Р.Х., Вахидова А.В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
