Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22-3630/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3630/2021
Судья Морозова Е.С. Дело N 22-3630/2021
УИД 50RS0041-01-2021-000667-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Яхимчик А.В., в защиту осужденной Воробьевой М.А., помощника судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2021 года уголовное дело в отношении Воробьевой М.А., по апелляционному представлению первого заместителя Рузского городского прокурора Т.В. Ильиной на приговор Рузского районного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым
ВОРОБЬЕВА Мария Андреевна, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая:
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Яхимчик А.В., в защиту осужденной Воробьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воробьева М.А. признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная Воробьева М.А., вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и по её ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора - исключении указания об отсутствии оснований для назначения Воробьевой наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном и снизить размер наказания, а также указать объект отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, приходит к следующему.
Совершение преступления Воробьевой М.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Воробьевой М.А., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Виновность Воробьевой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий Воробьевой М.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденной назначено с учетом влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, данных о её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Воробьевой М.А. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для удовлетворения доводов представления о признании смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и суд первой инстанции, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Воробьевой наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что условное осуждение к данному виду наказания, не применяется, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению ссылка на ст. 73 УК РФ.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденной Воробьевой М.А. следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Воробьевой М.А. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Рузского районного суда от 05 апреля 2021 года в отношении ВОРОБЬЕВОЙ Марии Андреевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.
Уточнить, что наказание Воробьевой М.А. по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка