Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3630/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3630/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при помощнике судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Мамедова М.В.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова М.В.о. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым
Мамедову Мехману Вагиф оглы, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 197689 рублей 38 копеек,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мамедова М.В.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.В.о. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Как следует из представленных материалов и верно установлено судом осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не трудоустроен по состоянию здоровья, однако выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения без оплаты труда, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы.
Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного трижды налагались взыскания, за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее от 18 июня 2019 года), мер к досрочному снятию которых осужденный не принимал, поощрений не имел. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Несмотря на то, что в настоящее время Мамедов М.В.о. считается лицом, не имеющим взысканий (погашены 18 июня 2020 года), факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Тот факт, что взыскания получены во время нахождения осужденного в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Мамедов М.В.о. под стражей зачтено в срок наказания.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у осужденного поощрений, полученных после вынесения судебного решения, безусловно свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении Мамедова Мехмана Вагифа Оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка