Постановление Самарского областного суда от 13 августа 2014 года №22-3630/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-3630/2014
 
г. Самара 13 августа 2014 г.
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
адвоката Бугаковой Т.А.
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Файзалловой Р.М., апелляционную жалобу осужденного Миронова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2014года, которым
Миронов А.Г., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий: ... , ранее судимый:
1) 29.12.199г. по ч.3, ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
Освободившийся по постановлению от ... условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
2) 04.11.2002г. по ст.ст. 162 ч.2 п. «б, г», 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.04.2013г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;
Освободившийся по постановлению от ... условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
3) 18.01.2010г. по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда от 18.04.2013г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
4) 11.03.2010г. по ст.ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда от 18.04.2013г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
Освободившийся ... по отбытию срока наказания;-
осужден по ст. ст.30 ч.3, 161 ч. 1УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2014года, с зачетом времени содержания под стражей с 09.04.2014г. по 10.06.2014г.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Степанова В. А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Бугаковой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Миронов А.Г. признан виновным в том, что ... примерно в ... , совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) у потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре и его действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор уточнить в части срока содержания Миронова А.Г. под стражей, а также признать в действиях Миронова А.Г качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с грабежа на хулиганство, учесть его ... , мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, и смягчить назначенное наказание или применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного протеста и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе явкой с повинной Миронова А.Г., его показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он не отрицал, что ... , увидев потерпевшую ФИО1, вырвал у нее из рук сумку, и убежал.
Обстоятельства совершенного Мироновым А.Г. преступления подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ... ., когда она шла по улице, к ней подошел Миронов А.Г., вырвал из рук сумку, в которой находились деньги, пенсионное свидетельство, паспорт, зарплатная карта и затем убежал. Через некоторое время Миронов был задержан гражданами, и сумка ей была возвращена.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ... она ехала на автомашине и увидела, как упала ранее незнакомая ей ФИО1, а осужденный отбежал от нее. Она стала преследовать Миронова А.Г., ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он отдал ей хотя бы документы. Проходящий мимо мужчина задержал осужденного. Похищенная сумка находилась у него за пазухой. Когда его задержали, он бросил сумку на асфальт.
Как видно из показаний свидетелей ФИО3, ... , услышав крики, он задержал Миронова, который скинул сумку и побежал. Он догнал Миронова метров через 7-10.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... ., выгуливая собаку, он видел, как мимо него пробежал парень, в руках которого была женская сумка. Неизвестный парень схватил осужденного за руку, но тот вырвался, выбросил на асфальт женскую сумку и стал убегать, но тот его догнал и задержал.
Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей оснований нет, так как ранее Миронова А.Г. они не знали, оснований для его оговора не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного Миронова А.Г. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- план-схемой, где указано место совершения преступления, протоколом и выемкой похищенного имущества, СД-диска с видеозаписью с видеорегистратора, и другими материалами дела.
Суд обоснованно признал изложенные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Доводы жалобы о том, что осужденный сразу вернул сумку потерпевшей, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, суд тщательно и всесторонне исследовав доказательства, дав им в надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Миронова А.Г. обвинительный приговор.
Действиям Миронова А.Г. дана верная правовая оценка, и вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ст. 213 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, на которые осужденный Миронов А.Г.ссылается в жалобе, а именно: ... , осуществление ухода за матерью, которая ... .
Утверждение осужденного, что суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, не может быть принято во внимание и являться основанием для снижения наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание его таковыми в силу ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Каких—либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ и снизить Миронову А.Г. назначенное наказание, судом не установлено.
Судом мотивировано назначение Миронову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям правосудия. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, как просит осужденный, не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно принято решение о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, засчитать Миронову А.Г. время нахождения под стражей с 09.04.2014г. по 09.06.2014г.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Миронова А.Г. рецидива преступлений. Однако, данное обстоятельство не влияет на размер назначенного Миронову А.Г. наказания и не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, его усиления, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступления, было учтено судом при назначении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2014года в отношении Миронова А.Г. изменить, признать обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений; зачесть в срок отбытия наказания осужденному время нахождения под стражей с 09.04.2014г. по 09.06.2014года, удовлетворив апелляционное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка