Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3629/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевших, представителей потерпевших А1., А2., Б1., Б2., К1., К2., К3., М1., М2., Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 г., которым Андронников Андрей Александрович, родившийся дата в ****, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений адвоката Бельтюковой Е.А., выслушав выступления потерпевших А2., К2., М2., К3., К1., представителей потерпевших А1., М1., прокурора Бочковской П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, возражения осужденного Андронникова А.А., адвокатов Григорьева Д.М. и Бельтюковой Е.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андронников А.А. осужден 1 февраля 2019 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2019 г.

Осужденный Андронников А.А. и адвокат Бельтюкова Е.А. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайствами о переводе Андронникова А.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по основаниям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Ассанов Д.С. также обратился в суд с представлением о переводе Андронникова А.А. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Мотовилихинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

20 апреля 2021 г. потерпевшими и представителями потерпевших А1., А2., Б1., Б2., К1., К2., К3., М1., М2., Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда от 3 февраля 2021 г.

21 апреля 2021 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми апелляционная жалоба А1., А2., Б1., Б2., К1., К2., К3., М1., М2., Н. на постановление суда от 3 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

22 апреля 2021 г. в Мотовилихиский районный суд г. Перми поступила жалоба вышеуказанных лиц. К данной жалобе также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 3 февраля 2021 г.

23 апреля 2021 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 3 февраля 2021 г. Апелляционная жалоба на постановление суда от 3 февраля 2021 г. принята для направления в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшие (представители) А1., А2., Б1., Б2., К1., К2., К3., М1., М2., Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что при назначении судебного заседания о его дате, месте и времени они судом не уведомлялись, что лишило их возможности довести свою позицию по заявленному ходатайству и нарушило их право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Полагают, что Андронников А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в содеянном он не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, материальный вред возмещен им в недостаточной степени, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 12 150 118 рублей. Вместе с тем, осужденный имел и имеет возможность погасить материальный ущерб. Отмечают, что положительное поведение осужденного в местах лишения свободы и его участие в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного, а не его заслугой. Авторы жалобы обращают внимание на то, что подтверждающих документов о трудоустройстве и новом месте проживания при освобождении осужденного Андронникова А.А. из исправительного учреждения, не представлено. Выводы суда находят не мотивированными, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. С учетом изложенного, потерпевшие просят постановление суда отменить, отказать в замене Андронникову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях адвокат Бельтюкова Е.А. в защиту интересов осужденного Андронникова А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Аргументы авторов жалобы о непредоставлении стороной защиты сведений подтверждающих дальнейшее трудоустройство и о месте жительства осужденного Андронникова А.А., основаны на неверном толковании судебного решения. Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный Андронников А.А. продолжает отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Осужденному не заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а ему изменен вид исправительного учреждения в силу ст. 78 УИК РФ с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, где в обязательном порядке осужденный будет трудиться и продолжать отбывать назначенное судом наказание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необходимости отмены постановления по причине не извещения потерпевших о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в случаях предусмотренных уголовно-процессуальным законом участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пп. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ предусмотрен п. 3 ст. 397 УПК РФ. По сообщению Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. постановление в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ по уголовному делу N 1-4/2019 г., рассмотренному в отношении Андронникова А.А., не выносилось. Поэтому права потерпевших, в данном случае, нарушены не были.

Доводы потерпевших (представителей) о несогласии с изменением осужденному Андронникову А.А. вида исправительного учреждения не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств и представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что осужденный Андронников А.А. в настоящее время отбыл более 1/4 срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения явствует, что по прибытию в исправительное учреждение Андронников А.А. не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, позднее был трудоустроен, в настоящее время трудится нарядчиком жилой зоны, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, с 1 октября 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания получил профессию "швея", не проходил обучение по причине наличия у него высшего образования, за весь период отбывания наказания единожды нарушил режим содержания за неопрятный внешний вид, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. В ходе проведения воспитательной беседы свое поведение пересмотрел, сделал для себя правильные выводы и снял допущенное нарушение досрочно, кроме этого 8 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, вежлив и корректен с представителями администрации колонии, взаимоотношения поддерживает с лицами положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи не утратил, частично возместил вред, причиненный преступлениями.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Андронников А.А. характеризуется положительно, поэтому целесообразен его перевод в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что по удовлетворенным гражданским искам Андронниковым А.А. принимаются меры к возмещению вреда.

Ссылки потерпевших на непризнание Андронниковым А.А. своей вины, его нераскаяние в содеянном, непринесение извинений, в силу закона не должны учитываться при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайств и представления обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Путем реализации права на обжалование судебного решения потерпевшими, представителями было высказано мнение по поставленному перед судом первой инстанции вопросу.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайств осужденного Андронникокова А.А., адвоката Бельтюковой Е.А. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России судом не допущено. Поэтому постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 г. в отношении Андронникова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших, представителей потерпевших А1., А2., Б1., Б2., К1., К2., К3., М1., М2., Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка