Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3629/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Акиева Т.Г., представившего удостоверение N 154 от 08 июля 2008 года и ордер N 001524 от 14 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Акиева Т.Г. и Фомина К.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Бекмухамбетов Н.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с представлением о переводе осужденного ФИО1, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акиев Т.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы и не представлены представителем ИК-4 ходатайства и переписка адвоката с руководством колонии, где он просит ознакомиться с постановлениями о наложении административных правонарушений в отношении ФИО1 для их обжалования. В материалах дела отсутствует уведомление, направленное им начальнику колонии об ознакомлении с представлением для принесения замечаний. Указывает, что судом незаконно было отказано стороне защиты в истребовании из колонии видеосъемок с имеющимися нарушениями со стороны его подзащитного, что говорит об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Стороне защиты не были представлены исследованные в судебном заседании материалы из личного дела ФИО1, в связи с чем было нарушено право на защиту. Также судом не проверены условия и процедура признания его подзащитного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не исследованы данные о поведении ФИО1 во всех учреждениях, в которых он отбывал наказание. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 до внесения представления и рассмотрения судом не ознакомлен ни с характеристикой, ни с решением администрации учреждения о наложении взысканий о признании его злостным нарушителем, ему не предоставлено право оспаривания и обжалования принятых решений. Полагает, что суд подошел формально к решению вопроса о переводе его подзащитного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п."в" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч.1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч.1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч.3 и 4 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч.1 и ч.2 ст.116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. "в,г,д,е" ч.1 ст.115 и п."б" ст.136 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы, в том числе и личное дело осужденного, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Как видно из материалов дела и характеристики на осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2018 году наложено 2 взыскания, в 2019 году -12 взысканий, в 2020 году - 13 взысканий, в 2021 году - 7 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ. 21 августа 2020 года ФИО1 был признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. 27 августа 2020 года ФИО1 за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен для дальнейшего отбывания наказания в единое помещение камерного типа. Все взыскания являются действующими, администрацией учреждения не поощрялся. Осужденному неоднократно доводились требования ПВР в ИУ, но должные выводы для себя ФИО1 не делает, продолжая систематически допускать нарушения правил внутреннего распорядка. 21 августа 2020 года решением комиссии ФКУ ИК-4 был поставлен на профилактический учет как "лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации", 03 сентября 2020 года поставлен на профилактический учет как "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка" и как "организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды".

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд, не имеется.

Довод о том, что суд не проверил условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признается несостоятельным и опровергается исследованными материалами личного дела осужденного, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Исследованными судом первой инстанции материалами подтверждается безуспешность принимаемых к осужденному длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме.

Выводы администрации, изложенные в характеристике на ФИО1, подтверждаются представленными суду материалами, в том числе рапортами работников исправительного учреждения, постановлениями администрации учреждения о наложении на него взысканий за конкретные нарушения установленного режима отбывания наказания, которые в законом установленном порядке не отменены и не изменены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный был уведомлен о всех вынесенных постановлениях о наложении на него дисциплинарных взысканий и был ознакомлен с правом обжалования постановлений, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие в материалах переписки между адвокатом и администрацией учреждения на существо вынесенного постановления не влияет.

Довод осужденного, что основанная часть нарушений сфальсифицирована и не предоставлена видеозапись допущенных нарушений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона при рассмотрении представлений об изменении вида исправительного учреждения суды не проверяют законность взысканий, наложенных на осужденных, так как таковые обжалуются в ином порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Довод жалобы о невозможности осуществления защиты осужденного в связи с не ознакомлением материалов личного дела осужденного, является необоснованной, поскольку материалы личного дела были исследованы в судебном заседании в присутствии сторон. Законом не возложена обязанность на суд по предоставлению личного дела осужденного адвокату. Данные полномочия находятся в ведении администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка