Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре - помощнике Чешуеве М.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Сафоновой Н.К.,

осужденного Реута М.В., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционным жалобам осужденного Реута М.В. и в его интересах адвоката Сафоновой Н.К. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года в отношении Реута М.В, <данные изъяты>

осужденного по

- ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Реута М.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также обязать по отбытии основного наказания встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

Взыскано с Реута М.В в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на медицинскую помощь потерпевшим сумму 94285 руб. 16 коп., в пользу ФИО38 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходы на захоронение 33000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реут М.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены 05 мая 2020 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства события преступления в отношении ФИО39., в связи с чем, вывод о квалификации действий Реута М.В. по п. "в" ч.1 ст.115 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, также судом не дано надлежащей оценки тому, что у Реута М.В. умысел на убийство двух лиц возник до совершения преступления. Считает, что приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого (ФИО39 человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Так, реализуя умысел, направленный на убийство двух лиц Реут М.В. нанес удар тяжелой металлической кружкой ФИО39 по голове, чем временно обезвредил его, и что Реут В.М использовал для выполнения объективной стороны в отношении ФИО40 нанес ему смертельный удар ножом в спину. Как только ФИО39 появился в поле его зрения, действия Реута М.В. сразу же были направлены на нанесения ударов ножом ФИО39 в жизненно-важные части тела, при этом в силу более молодого возраста и крепкого телосложения ФИО39 мог оказаться активное сопротивление. Обращает внимание, что судом не установлено отягчающее обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, когда аналогичное обстоятельство учтено по отношении действиям, квалифицированным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. При этом не дана оценка доводам государственного обвинителя об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения оказало достаточное влияние на поведение Реута М.В.

Не соглашаясь с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник Сафонова Н.К. в интересах осужденного Реута М.В. с приговором не согласна, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Считает, что Реута М.В. необходимо оправдать за отсутствием состава преступления и в его действиях. Указывает, что показания Реута и ФИО39 о тех обстоятельствах, которые привели к конфликту, не только противоречат между собой, но и по-разному трактуют случившееся. Полагает, что невозможно сделать вывод о том, кто говорит правду, а кто неправдивые показания с целью скрыть какие-то свои противоправные деяния. Излагая версии событий как со стороны Реута, так и со стороны ФИО39, полагает, что судом безоговорочно были приняты показания ФИО39. Между тем, полагает, что есть основания сомневаться в искренности и правдивости показаний ФИО39, поскольку он сам не может пояснить причины возникшего конфликта и говорит о том, что Реут вдруг беспричинно, неожиданно схватил нож и наносил им удары молча, ничего не говоря и не предъявляя никому никаких претензий. Остальные свидетели, очевидцами событий не являлись и могут пояснить что-либо со слов Реута, либо ФИО39 Описывая показания потерпевших ФИО38, ФИО39 и свидетелей, считает, что достоверных доказательств вины Реута не установлено, Реут схватил кружку случайно, защищаясь от ФИО39 и состава преступления, связанного с умышленным причинение вреда здоровью нет, не было и умысла на убийство ФИО40. Что было упущено время для оказания медицинской помощи, в том числе и по вине ФИО39, который убежал, приехавшая бригада скорой помощи ФИО40 не осмотрела, ранение обнаружила вторая бригада медицинской помощи, вызванная в отдел полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Реут М.В. не согласен с приговором, который просит отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и фактически случившиеся в тот день события. Указывает, что его ходатайства об истребовании материалов в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными, о назначении повторной экспертизе, поскольку на предварительном следствии были нарушены его права, в судебном заседании разрешены не были, однако отражены только в приговоре. Считает, что судебное следствие было проведено одностороннем порядке.

Осужденный Реут М.В. также не согласен с постановлением судьи от 11 марта 2021 года, которым был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое просит отменить, предоставить возможность закончить ознакомление с материалами дела и аудиопротоколом в полном объеме. Не согласен с тем, что ему были направлены копии протоколов судебного заседания, однако он просил ознакомить с данными протоколами. Указывает, что по окончанию предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ему было предоставлено 4 тома, хотя с момента ознакомления имеются дополнительные процессуальные документы. Обращает внимание на то, что он до настоящего времени он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, несмотря на непризнание вины Реутом М.В., выводы суда о его виновности по ч.1 ст.105 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и подвергнутых проверке и оценке судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Реута М.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО38. следует, что ФИО40 дружил с Реутом, некоторое время Реут проживал у ФИО40, потом от них съехал, из-за конфликта, и они длительное время не общались. ФИО40 охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, не способного причинить вред другому лицу; - потерпевшего ФИО39В., по обстоятельствам распития спиртного с ФИО40 и Реутом 05.05.2020 года в гостях у Реута, конфликта между ФИО40 и Реутом, в ходе которого ФИО40 ударил Реута кулаком в лицо, как, в последующем Реут ударил его (ФИО39) чем-то стеклянным по голове, как ФИО40 возвращаясь в комнату стал говорить претензии Реуту, а тот толкнул в грудь ФИО40 таким образом, что он оказался в коридоре спиной к Реуту и нанес ФИО40 около трех ударов ножом в область спины, как он ФИО39). подбежал к Реуту и схватив его сзади за обе руки стал оттаскивать от ФИО40, что рука Реута с ножом выскользнула и Реут нанес еще два удара ФИО40 спереди, затем нанес удар ему (ФИО39) в область шеи, удар в область груди, что он (ФИО39) оттолкнул от себя Реута, тот отшатнулся назад и больше не пытался нанести удары, что он вывел ФИО40 на улицу, положил возле подъезда на землю, постучал в окно первого этажа и попросил вызвать скорую и полицию раненому человеку, а сам пошел к ФИО67, которая вызвала ему скорую помощь; - свидетеля ФИО70А. о том, что ФИО40 ее сожитель, около года назад между ФИО40 и Реута возник конфликт, позже они стали поддерживать дружеские отношения, что 05.05.2020 года ей сообщили, что ФИО40 скончался от ножевых ранений; - свидетеля Реут О.С., супруги осужденного, о том, что 05.05.2020 года вернувшись домой обнаружила множественные капли крови, Реут М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись множественные телесные повреждения, рассказал, что в гостях были ФИО40 и ФИО39 во время распития произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 и ФИО39 стали наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу, а также высказывали угрозу убийством, а Реут взял нож и нанес удар, кому именно нанес удар ножом, сколько было ударов, она не расслышала; - свидетелей ФИО75., ФИО76., о том, что 05.05.2020 года слышали скандал; - свидетеля ФИО81. о том, что 05.05.2020 года около 23 часов в окно квартиры постучали с улицы, мужчина попросил вызвать скорую помощь; - свидетеля ФИО77. о том, что 05.05.2020 года около 23 часов 00 минут услышала, что кто-то с улицы кричит ее по имени, что обнаружила ФИО39 у которого все лицо было в крови, привела его домой, увидела, что у него имеются ранения на левом ухе, грудной клетке, шее с левой стороны, на голове, вызвала скорую помощь; свидетеля ФИО82 о том, что 05.05.2020 года она была в составе бригады скорой помощи, оказывали медицинскую помощь ФИО39 который пояснил, что телесные повреждения ему нанес ранее неизвестный мужчина ножом, ударил чем-то стеклянным по голове; - свидетелей ФИО85., ФИО86., ФИО87 ФИО88., ФИО89 ФИО90 ФИО84 ФИО83., чьи показания подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Реута М.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколами выемки, заключением N 2573 от 01.06.2020 которым установлено, что смерть ФИО40. явилась проникающая колото-резаная рана поясничной области справа с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки с повреждением мышц поясничной области справа, околопочечной клетчатки справа, сквозным повреждением правой почки (клинически), осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени, заключением N 5817 от 26.06.2020, согласно которому у ФИО39 в результате события 05.05.2020 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны с локализацией в проекции грудины по средней линии на уровне пятых реберных хрящей с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, не проникающей в плевральную полость, слепо заканчивающейся в грудной мышце справа; резаной скальпированной раны на боковой поверхности шеи слева, без повреждения крупных кровеносных сосудов; резаной раны лобной области слева; трех колото-резаных ран в височной области слева; резаной раны на левой ушной раковине, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, заключением N 8165/ 5817-2020 от 27.08.2020, обнаруженный у ФИО39 кожный рубец в лобной области слева, является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, однако данный рубец на мимику и образ лица не влияет, окружающие ткани не стягивает, является малозаметным для окружающих., заключением N 8313/8165/5817-2020 от 01.09.2020, согласно которому у ФИО39В. при обращении за медицинской помощью в результате события 05.05.2020 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны с локализацией в проекции грудины по средней линии на уровне пятых реберных хрящей, с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, не проникающей в плевральную полость, слепо заканчивающейся в грудной мышце справа, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность Реута М.В. в содеянном.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Реута М.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО39., свидетелей.

Судом достоверно установлено, что умысел Реута М.В. был направлен на убийство потерпевшего ФИО40., при этом во избежание продолжения конфликта ФИО40. пытался покинуть квартиру Реута. Несмотря на это, Реут, вооружился ножом. Осуществляя преследование ФИО40 стал наносить имевшимся при нем ножом удары в жизненно-важные органы ФИО40 после попыток ФИО39 прекратить его действия путем удержания рук Реута сзади, освободив руку нанес еще два удара которые не достигли цели ввиду их пресечения ФИО39, а также в связи с очевидной обстановкой поскольку ФИО40 на тот момент опустился на пол.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений.

С этими выводами судебная коллегия согласна, отмечая, что удары ножом Реутом потерпевшему ФИО40 наносились с достаточной силой, что следует из размеров раневых каналов.

При таких обстоятельствах сведений о причастности иных лиц, кроме как Реута М.В., к совершенному преступлению в отношении ФИО40., материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

Между действиями осужденного и наступившими для потерпевшего ФИО40. последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь и доводы жалобы стороны защиты относительно времени оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО40. об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для Реута М.В. не возникло угрозы для жизни, требующей необходимой обороны. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Реут М.В. действовал в рамках необходимой обороны, пытаясь защититься от ФИО40 и ФИО39 материалы уголовного дела не содержат. При этом, из показаний потерпевшего ФИО39. следует, что после нанесения удара Реуту М.В. ФИО40 по лицу, последний и он (ФИО39) уже уходили, ФИО40 был в коридоре, а он (ФИО39 обувался в комнате. То есть в отношении Реута уже никаких действий не совершалось.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о необходимости переквалификации действий Реута М.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

По смыслу закона для квалификации действий виновного как покушение на убийство необходимо установить, что он действовал с прямым умыслом, то есть, нанеся удар ножом, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, но и желал ее наступления, при этом смерть потерпевшего не наступила по объективным обстоятельствам, независящим от его воли.

По мнению судебной коллегии, суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что не доказано наличие умысла у Реута В.В. на убийство ФИО39., и, следовательно умысла на убийство двух лиц, поскольку при наличии возможности продолжить свои преступные намерения Реут М.В. не стал их доводить до конца, и в тот момент, когда ФИО39 поднимал ФИО40 и покинул с ним место происшествие, Реут имел полную возможность, чего осуществлять не стал.

При этом из показаний ФИО39 следует, что свои действия Реут в отношении него (ФИО39 прекратил после толчка ФИО39 от себя, от которого Реут не упал, не потерял сознание, а лишь отшатнулся назад от Виноградова, больше не пытался ему нанести удары. Затем ФИО39 подошел к ФИО40, взяв его под руку вывел на улицу, где положил возле подъезда на землю.

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих намерение лишить жизни и потерпевшего ФИО122 А.В., не может свидетельствовать о прямом умысле Реута М.В. на убийство и ФИО39 поскольку из представленных суду доказательств каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Реута М.В., по причине которых он не смог реализовать умысел на убийство ФИО39., судом не установлено.

Оснований полагать, что убийство ФИО39. не доведено до конца по независящим от него обстоятельства, ввиду активного сопротивления потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Причиненные же осужденным Реутом М.В. потерпевшему ФИО39. телесные повреждения в области головы, шеи, груди и тела расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более трех недель, и как повреждения.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства судом были разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В ходе подготовки судом первой инстанции уголовного дела к его рассмотрению судом апелляционной инстанции постановлением судьи от 11 марта 2021 года осужденный Реут М.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Не соглашаясь с данным постановлением, осужденный принес на него жалобу. Однако судебная коллегия находит указанное постановление судьи законным и обоснованным и считает, что осужденному было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (всего в 6 - ти томах), поскольку до разрешения вопроса об ограничении времени ознакомления, осужденный уже знакомился 6 рабочих дней, и ему были предоставлены копии протоколов судебных заседаний, при разрешении вопроса об ограничении предоставили 3 дополнительных дня. При этом, как следует из акта, осужденный Реут М.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Реута М.В. вручение ему копий протоколов судебного заседания не может расцениваться как отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он не был лишен возможности, как сравнить предоставленные копии протоколов с протоколами, содержащимися в материалах уголовного дела, так и подать замечания на протоколы судебных заседаний.

То, что отказ осужденного от ознакомления с материалами дела после постановления приговора последний связал с отсутствие защитника Сафоновой Н.К., представлявшей его интересы по назначению, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, не влечет отмену судебного решения, поскольку со всеми материалами дела в присутствии указанного защитника осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции он воспользовался правом на конфиденциальную беседу с адвокатом, согласовав свою позицию с ним, о неготовности к судебному заседанию не заявлял. Наоборот, в начале судебного заседания пояснил, что готов к процессу.

При назначении осужденному Реуту М.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении Реуту М.В. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и по обоим преступлениям: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (жены).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления Реута М.В. только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к Реуту М.В. положений ст. ст. 64; 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения правильно назначен Реуту М.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1069, 1094 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Реутом М.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находит исключить данное отягчающее наказание обстоятельство. Судебная коллегия исходит из того, что объективные стороны преступлений осужденным совершались в одном помещении, практически в одно время, и удары ножом осужденный потерпевшему ФИО39., нанес после того, как потерпевший пытался оттащить Реута М.В. от потерпевшего ФИО40 которому осужденный Реут М.В. наносил удар ножом вследствие конфликтной ситуации, противоправности поведения потерпевшего ФИО40., явившегося поводом к совершению преступления в отношении ФИО40. При этом, осужденный и потерпевшие совместно распивали спиртные напитки, потерпевшие ФИО40 и ФИО39. пришли к Реуту М.В., и в ходе конфликта ФИО40 нанес Реуту М.В. удар кулаком по лицу, и только после этих событий осужденный совершил преступления, за которые осужден. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства совершение Реутом М.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и отсутствии такого обстоятельства при совершении Реутом М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО40., судебная коллегия находит противоречивым.