Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-3629/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павиловой С. Е.,
судей Друзина К. Е., Мясниковой В. С.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э. Р.,
осужденной Каштановой Е. Н.,
адвоката Обуховой Т. Л., представившей удостоверение Nи ордер N,
при секретаре судебного заседания Тимине А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) Арзамасского городского прокурора Грищенкова А. С., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кудлай В. В., возражения на нее от государственного обвинителя Золотаревой Л. С., на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Каштанова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Каштанова Е. Н. взята под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каштанова Е. Н. признана виновной в покушении на убийство Потерпевший N 1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Каштанова Е. Н. извещена ДД.ММ.ГГГГ.
Участие осужденной Каштановой Е. Н., изъявившей желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Право осужденной на защиту, в соответствии с ее ходатайством, реализовано путем назначения ей защитника из числа адвокатов.
Прокурор Грищенков А. С. в апелляционном представлении с дополнением считает приговор незаконным, необоснованным. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, показаний осужденной, свидетелей, ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что в действиях Каштановой Е. Н. необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", соразмерно снизив наказание. Также полагает, что в резолютивной части приговора подлежит указанию на зачет времени содержания Каштановой Е. Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с указанием периода зачета с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением правил зачета, установленных п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ. Также автор представления полагает, что указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Адвокат Кудлай В. В. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенной меры наказания. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, характеризующие Каштанову Е. Н. как личность. Предполагает наличие возможности назначения наказания Каштановой Е. Н. в виде условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотарева Л. С. просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.
Вина Каштановой Е. Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимой на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Каштановой Е. Н.
Таким образом, Каштанова Е. Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший N 1, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Каштановой Е. Н. в покушении на убийство.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Доводы апелляционного представления об оказании потерпевшему иной помощи после совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку скорая помощь вызывалась свидетелем Свидетель N 1 по просьбе потерпевшего. Каких-либо иных существенных действий, направленных на помощь потерпевшему, как следует из материалов дела, ФИО12 не производилось.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО12, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.
Суд, назначил осужденной наказание, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.
Указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ в резолютивной части приговора, по мнению судебной коллегии, на существо постановленного приговора не влияет.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, и доводы апелляционного представления в части необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания Каштановой Е. Н. под стражей заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, Каштанова Е. Н. была взята под стражу в зале суда в день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каштановой Е.Н. - изменить.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каштановой Е. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудлай В. В. с дополнением - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
