Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3629/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3629/2014
 
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Каряновой Е.В.
секретаря Кривопуск В.Г.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Воскобоева В.Ф., представившего
удостоверение № 2461и ордер № 029006
осужденного Григоряна А.Н.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Григоряна А.Н. и адвоката Воскобоева В.Ф. на приговор Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2014 г., которым
Григорян А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Воскобоева В.Ф., осужденного Григоряна А.Н. о смягчении наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за справедливость приговора, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Григорян А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц - 5 человек.
В судебном заседании он вину не признал.
В своей апелляционной жалобе осужденный Григорян А.Н. просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В обоснование своих доводов он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, и не указал, по каким мотивам принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие.
По мнению осужденного в его действиях не содержится состава преступления, так как он за рулем не спал, на обочину не выезжал, скорость не превышал и дистанцию не нарушал и в создавшейся ситуации не имел возможности уйти от столкновения.
Он указывает на то, что обвинение предъявлено ему органами следствия в нарушение требований ст.ст. 171 и 73 УПК РФ, так как ему одновременно вменено нарушение п.1.2 и ч. 2 п.10.1 ПДД, неправильно определено место столкновения, необоснованно указано, что он выехал на обочину, не установлено место положения автомобиля Ш.Ю.Б. и не доказано двигался тот или стоял, были ли включены на нем огни аварийной сигнализации.
Автор жалобы оспаривает доказательства обвинения, поскольку первоначальная и дополненная схемы содержат противоречия, которые не были устранены судом, при их оценке не приняты во внимание пояснения специалиста Капшукова В.К. по поводу особенностей следов торможения и шин, стоящих на машине осужденного, показаний свидетеля Б.А.Г. о том, что его автомобиль на обочину не выезжал.
Григорян А.Н. полагает, что показания С.В.Г. относительно возможности слышать шум гравия под колесами автомобиля не соответствуют степени шумоизоляции данного транспортного средства и реальной обстановке в салоне, когда работал телевизор и человек спал.
Он обращает внимание на тот факт, что по показаниям пассажиров видеорегистратор в пути следования работал, и был изъят следователем, однако файлы на флеш-карте оказались поврежденными.
Адвокат Воскобоев В.Ф. в своей жалобе ссылается на аналогичные основания отмены приговора и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, он указывает на то, что приговор постановлен на предположениях, а показания осужденного Григоряна А.Н. о том, что автомобиль Ш.Ю.Б. стоял на проезжей части без аварийных огней ничем не опровергнуты, так как об этом говорит еще и свидетель Б.А.Г..
По мнению защиты, суд не устранил имеющихся противоречий в схеме ДТП и необоснованно в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ отказал в назначении экспертизы.
Защитник настаивает на том, что осужденный не имел возможности обнаружить препятствие и предотвратить наезд и ссылается при этом на результаты следственного эксперимента, согласно которым видимость составляла 46 м., а тормозной путь при допустимой скорости - 94, 8 м, из чего делает вывод, что обвинение Григоряна А.Н. о нарушении п. 10.1 Правил ДД является несостоятельным.
Автор жалобы утверждает, что флеш-карта видеорегистратора подвергалась «обработке» и там «имеется свободное место», что при циклическом режиме работы камеры невозможно, а потому суд нарушил право осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В апелляционной инстанции осужденный Григорян А.Н. и адвокат Воскобоев В.Ф. поддержал доводы жалоб и просили об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления и реальной возможности предотвратить наезд.
Они настаивали на том, что вина Григоряна А.Н. не доказана и имеющиеся противоречия не были устранены судом, который необоснованно отказал в проведении повторных экспертиз, нарушив право осужденного на защиту.
Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалоб, считая, что обстоятельства дела и вина осужденного установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы защиты и возражений обвинения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Григоряна А.Н. и квалификации содеянного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.
Время, место и обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре в точном соответствии с установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд проанализировал сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, автомобилей, схем и фототаблиц к ним и определил место столкновения транспортных средств с учетом объективных данных - места расположения обнаруженных осколков от частей автомобилей, сеток с луком и царапин на асфальтовом покрытии.
Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, в ходе допросов участников следственных действий - понятых, следователя, экспертов и специалистов.
Вывод суда о выезде на обочину автомобиля под управлением Григоряна А.Н. подтверждается наличием следов на месте происшествия - юза колес, что зафиксировано на фотографиях, и показаниями следователя - свидетеля З, Ю.Н., специалиста Кургузова М.В., понятых - свидетелей В.С.А. и К.Е.А..
Доводы защиты о том, что они оставлены другой машиной, не состоятельны и опровергаются результатами осмотра колес автомобиля «Мерседес Бенц» «Спринтер - 316 CDI» и сведениями о характеристике шин согласно данным компании-изготовителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.В.Г., подтверждающего, что непосредственно перед аварией имел место выезд машины осужденного на обочину, так как он слышал шум колес, ехавших по песку или щебню, чем и объясняется критическая оценка судом показаний свидетеля Б.А.Г.
Судом проверялась версия заявителей по поводу второго участника происшествия - Ш.Ю.Б., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3307», и она не нашла своего подтверждения, так как достоверно установлено, что его автомобиль в момент столкновения двигался, световые приборы на нем были исправны и включены, что подтверждается показаниями свидетеля А.Д.А. и результатами исследования экспертов, и в действиях Ш.Ю.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
По заключению автотехнической экспертизы Григорян А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и у суда не было оснований сомневаться в ее объективности, поскольку она проводилась с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных УПК РФ, с учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента о видимости дороги и препятствия, избранной осужденным скорости движения.
Выводы суда, приведенные по этому поводу в приговоре, являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, приведенным доказательствам дана объективная оценка, в своей совокупности они подтверждают содержащийся в приговоре вывод о виновности осужденного и являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Назначая Григоряну А.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, наличие двоих малолетних детей и совершение преступления впервые - признанные смягчающими обстоятельствами, данные о его личности - положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных о личности осужденного фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389._19, 389.20, 389._33 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Приговор Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2014 г. в отношении Григоряна А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка