Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3628/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- адвоката осужденного Дразяна С.С. - Захаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Дразяна С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости. Осужденный Дразян С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, с него снята судимость.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Захаровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года Дразян С.С. осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный Дразян С.С. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено, Дразян С.С. освобожден от наказания, с него снята судимость.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г.Шахты Мезинов П.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность вынесенного решения, вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что преступными действиями Дразяна С.С. бюджету Пенсионного фонда РФ причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 546 036, 20 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании осужденный Дразян С.С. представил чеки, подтверждающие частичное возмещение вреда на сумму 3600 рублей. Указанную сумму осужденный возмещал на протяжении истекшего периода испытательного срока, платежами, не превышающими 500 рублей. Отмечает, что эти обстоятельства свидетельствуют на создание мнимой видимости возмещения причиненного ущерба. По мнению автора представления, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту. Сведения об отбытии Дразяном С.С. необходимого срока для возникновения права на подачу ходатайства о снятии судимости, добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, являются условиями для рассмотрения вопроса о снятии судимости в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного. Помимо этого, надлежащее исполнение требований необходимо расценивать, как прямую обязанность при отбывании наказания. Полагает, что такое поведение свидетельствует о положительной тенденции в поведении Дразяна С.С., что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно-осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.04 г. N 432-О, осужденные не лишены права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем осужденный Дразян С.С. и обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, основными критериями для отмены условного осуждения и снятия судимости являются полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Дразяна С.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд в основу своего постановления положил сведения о том, что Дразян С.С. отбыл более половины испытательного срока, за весь период отбывания наказания в виде условного осуждения нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, административных правонарушений не совершал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд формально оценил факт частичного возмещения Дразяном С.С. вреда, причиненного преступлением.

Как следует из мотивировочной части приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2020, которым осужден Дразян С.С., гражданский иск потерпевшей стороной по уголовному делу не заявлялся, так как вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2020 с Дразяна С.С. в порядке гражданского судопроизводства взысканы в пользу ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные Дразяном С.С. 546 036, 20 рублей, которые и являются причиненным преступлением вредом.

Однако суд не дал оценки вышеприведенному факту, не принял во внимание и не дал объективной оценки тому обстоятельству, что Дразян С.С., имеющий случайный заработок (л.м.14), в период с начала постановки на учет в филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО 26.06.2020 до момента вынесения обжалуемого постановления 25.05.2020 достаточных мер к добровольному полному возмещению ущерба потерпевшей стороне не предпринимает, из общего размера ущерба в сумме 546 036, 20 рублей возместил незначительную часть ущерба в размере 3 600 рублей (л.м.20-22), создавая лишь мнимую видимость возмещения причиненного потерпевшей стороне вреда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение.

Представленные в материале положительные характеристики Дразяна С.С., а также сведения о том, что каких-либо нарушений закона с его стороны не было, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Дразяна С.С. и доказывающими его полное исправление.

Отбытие осужденным установленной законом части испытательного срока, соблюдение Дразяном С.С. требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденного и само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные Дразяном С.С. причины в ходатайстве для отмены условного осуждения и снятия судимости, свидетельствуют о том, что осужденный Дразян С.С. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Дразяна С.С., раскаяние в содеянном и наличие семьи были учтены при постановлении судом приговора в отношении Дразяна С.С. и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Дразян С.С. твердо встал на путь исправления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих, что ущерб от преступления Дразяном С.С. был возмещен, а нарушенные права потерпевшего - Пенсионного фонда РФ, указанные в приговоре, восстановлены, осужденным и его защитником не представлено.

Поскольку согласно ч.1 ст.74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Дразяна С.С. учитывает не только доводы осужденного и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе конкретные обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден Дразян С.С., незначительность части суммы, оплаченной Дразяном С.С. потерпевшей стороне, в счет погашения причиненного преступлением ущерба, и длительность периода времени, прошедшего с момента его осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что Дразян С.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Дразяна С.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Дразяна С.С. об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2020, и снятия судимости - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка