Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3628/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Ступниковой Е.А.,

осужденной Алтынбаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Алтынбаевой А.М. и адвоката Ступниковой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Аминовой М.Э. о замене осужденной Алтынбаевой Альбине Мавлетдиновне неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Алтынбаевой А.М., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Ступниковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Аминова М.Э. в интересах Алтынбаевой А.М., осужденной приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Алтынбаева А.М. считает, что суд неправильно оценил ее поведение за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства без мотивов принятого решения, не учел, что единственное взыскание погашено, других взысканий не имеет, а выводы психологической диагностики свидетельствуют о наличии положительной динамики в ее исправлении. Просит ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ступникова Е.А., выражая несогласие с принятым решением, считает, что ходатайство рассмотрено необъективно, без полного анализа и надлежащей оценки представленных доказательств и индивидуального подхода к личности осужденной. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденной, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий и исков, наличие социально-полезных связей, постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 399 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 5 апреля 2021 года (л.д. 20) Алтынбаева А.М. указала, что нуждается в помощи защитника по соглашению.

Осужденная Алтынбаева А.М. желала воспользоваться услугами защитника, и у суда на начало судебного заседания не имелось письменного заявления Алтынбаевой А.М. об отказе от защитника, однако, участие защитника в судебном заседании не было обеспечено.

В ходе судебного заседания, проведенного без участия защитника, Алтынбаева А.М. заявила, что защитник не нужен, в то же время, причины отказа от защитника судом не выяснялись, письменного заявления об отказе от защитника не поступило от Алтынбаевой А.М. и входе судебного заседания.

Поскольку письменное заявление об отказе от защитника в материалах дела отсутствует, причины отказа от защитника судом у Алтынбаевой А.М. не выяснялись, отраженное в протоколе судебного заседания волеизъявление Алтынбаевой А.М. не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел вопрос, связанный с исполнением приговоров, с нарушением права осужденной пользоваться помощью защитника.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года в отношении Алтынбаевой Альбины Мавлетдиновны отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка