Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3628/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного К в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Сидорова А.И.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного К и адвоката Дребезова А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,
Осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному К исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К под стражей с 14.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и осуществляющего его защиту адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда К признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 00 минут 10.09.2020 года по 00 часов 58 минут 11.09.2020 года по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный К с приговором не согласен, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, так как суд, по его мнению, в полной мере не учел смягчающие его вину обстоятельства, возраст и нахождение на иждивении матери 1941 года рождения.
По мнению осужденного, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, позволяет применить к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Адвокат Дребезов А.С. просит приговор в отношении К изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.
Адвокат полагает, что помимо установленных судом смягчающих обстоятельств, таковым следует признать и сообщение К о совершении тяжкого преступления, что может быть рассмотрено как явка с повинной.
По мнению адвоката, суд не мотивировал назначение К реального лишения свободы, не обсудил возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и не учел мнение потерпевшего о наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении К соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина К в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в соответствии с правилами ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого К, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными судом показаниями потерпевшего ДА, свидетелей ДВ, А, Д, сообщениями о происшествии КУСП N 4622, КУСП N 4625,КУСП N 9554, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года, протоколом осмотра предметов от 03.10.2020 года, заключением эксперта N 198 от 21.09.2020 года о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему ДА телесных повреждений, заключением комиссии экспертов N 2660 от 15.10.2020 года относительно психического состояния К и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей судом оглашены в соответствии с положениями ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, надлежаще исследованы и оценены.
Действия К верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного не оспаривается.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному К наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.
Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого, признание им вины, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обосновано не установлено.
Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы и жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,62 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него на иждивении матери 1941 года рождения материалами дела не подтверждено и соответствующего обоснования суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы адвоката о наличии смягчающего обстоятельства-явки с повинной, не учтенной судом, удовлетворению не подлежат, поскольку вызов "скорой помощи" и попытка уведомления сотрудников полиции о произошедшем не охватываются правовым смыслом явки с повинной и учтены судом в качестве иной помощи потерпевшему после совершения преступления.
Мнение потерпевшего по существу уголовного дела, суду было известно и согласно положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного и адвоката обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания К были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола задержания К усматривается ( л.д. 56-59 т.1), что последний был задержан 12.09.2020 года в 20 часов, однако при зачете времени содержания под стражей, суд зачел указанное время с 14.09.2020 года, то есть с момента фактического заключения К под стражу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года в отношении К изменить:
Зачесть К в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении К оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
