Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22-3628/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-3628/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Бардакова В.Г., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Бардакова В.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Бардакова В. Г. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года о признании обыска в жилище законным и обоснованным отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Бардакова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
13 февраля 2013 года следователем следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), в значительном размере.
13 февраля 2013 года следователем СС УФСКН РФ по Волгоградской области, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 13.02.2013, произведён обыск в ... в ... .
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года производство обыска ... в ... признано законным и обоснованным.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года обыск в жилище Бардакова В.Г. по адресу: ... , признан законным и обоснованным.
03 июня 2013 года уголовное дело № <...> по обвинению Бардакова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года Бардаков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
27 января 2014 года Бардаков В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с апелляционной жалобой на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года о признании обыска законным и обоснованным, и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года осуждённому Бардакову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы осуждённого Бардакова В.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года отказано.
18 марта 2014 года Бардаков В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года о признании обыска в жилище законным и обоснованным, и кассационной жалобой.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Бардакова В. Г. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года о признании обыска в жилище законным и обоснованным отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бардаков В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы указал, что к ходатайству о восстановлении срока приложены документы, которые подтверждают основание для восстановления срока кассационного обжалования. Обращает внимание суда на то, что обвинительное заключение он не получил. Указывает на то, что суд, сославшись в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47_1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», сам нарушил требования ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 47 УПК РФ. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бардаков В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2013, передав дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 401_2 УПК РФ, судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 389_5 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Как следует из представленных материалов, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года обыск в жилище, проведённый 13 февраля 2013 года по адресу: ... признан законным и обоснованным.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года Бардаков В.Г. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бардаков В.Г. подтвердил, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении него по существу, исследовал протокол обыска в жилище, по адресу: ... .
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Бардакову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года, поскольку обжалуемое постановление вынесено в ходе досудебного производства и могло быть пересмотрено в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в отношении Бардакова В.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для восстановления срока кассационного обжалования промежуточного судебного решения по уголовному делу не имеется.
Суд не находит оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 февраля 2013 года, поскольку требования Бардакова В.Г. не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бардакова В. Г. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Бардаков В.Г. содержится в ... ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка