Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3628/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3628/2014
 
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2014 г., которым возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном акте отсутствуют достоверные данные о месте жительства Л., отсутствуют документы, подтверждающие, что обвиняемый получил копию обвинительного акта.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что основанием отмены принятого судом решения являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, каких-либо нарушений в ходе дознания не допущено, в материалах уголовного дела (л.д. 128) имеется расписка оперуполномоченного А., согласно которой обвинительный акт передан сотрудникам ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения обвинительного акта Л., согласно расписки от 03.03.2014 г. за подписью Л. обвинительный акт он получил. Вывод суда, что обвиняемый не проживает по месту жительства и регистрации опровергается объяснениями соседей Л.. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела в отношении Л. прокурору.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.
Часть 1 ст.225 УПК РФ устанавливает, что в обвинительном акте дознаватель указывает также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть в том числе установленные в ходе дознания данные о фактическом месте проживания обвиняемого.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.222 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного акта вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного акта с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, приложенными к представлению государственного обвинителя документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда относительно не выполнения требований ч.ч. 2-3 ст.222 УПК РФ. К доводам представления суд апелляционной инстанции относится критически. Так, из копии представленной государственным обвинителем расписки (л.д. 165), следует, что Л. копию обвинительного акта по уголовному делу < номер обезличен > получил 03.03.2014 г.. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении копии обвинительного акта (л.д. 128), согласно которой копия обвинительного акта для вручения Л. оперативным уполномоченным А. передана сотрудникам ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю 10.03.2014 г. Из этого следует, что в материалах уголовного дела имеются два документа существенно противоречащих друг другу и при таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт получения Л. копии обвинительного акта. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что представленная государственным обвинителем копия расписки от 03.03.2014 г. в нарушение требования ч.3 ст.222 УПК РФ не содержит сведений о времени вручения Л. копии обвинительного акта и надлежащим образом не заверена.
Вывод суда об отсутствии в обвинительном акте подлинных сведений о месте нахождения Л. основан на материалах уголовного дела. Из обвинительного акта следует, что Л. зарегистрирован по адресу: < адрес обезличен >. Из актов о невозможности осуществления привода следует, что по указанному в обвинительном акте адресу регистрации Л. не проживает. Каких-либо данных, подтверждающих фактическое проживание Л. по определенному адресу, в предоставленных суду материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании было установлено, что на момент назначения и рассмотрения дела Л., находился в местах лишения свободы и отбывал наказание, однако, органами дознания избрана в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данных в деле, когда Л. освобожден и на каком основании, куда убыл после освобождения, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, судом установлено, что по указанному в обвинительном акте адресу Л. не проживает, в связи с чем, его фактическое место нахождения в обвинительном акте не указано.
Из этого следует, что суд сделал обоснованные выводы, что обеспечить явку Л. в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела и вынесения соответствующего решения не представляется возможным; допущенные при составлении обвинительного акта нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2014 г., которым возвращено прокурору < адрес обезличен > уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка