Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3627/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя - адвоката Фазлыева Л.З.,

адвоката Рахматуллина А.М., в защиту осужденного Гасимова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 мая 2021 года, которым

Гасимов ИА,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

В период ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ Гасимову И.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы);

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлена обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, выслушав выступления потерпевшего и его представителя - адвоката Фазлыева Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Рахматуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части смягчения наказания, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гасимов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда.

В обосновании своих доводов потерпевший указывает, что ему 71 год, до происшествия он жил полноценной жизнью, подрабатывал в детском саду, помогал супруге по хозяйству, все свободное время посвящал внуку. В настоящее время он испытывает сильные боли, не может свободно передвигаться и нянчиться с внуком, не может вести прежнюю полноценную жизнь. Сумму, перечисленную Гасимовым И.А. на банковскую карту в размере 10 000 рублей, он оценивает не как способ заглаживания вреда, а как способ получения снисхождения у суда. Считает, что желание перевода денежных средств незаконно и необоснованно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. По мнению автора жалобы, суд несправедливо снизил размер компенсации морального вреда и незаконно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено уголовным законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. приводит аналогичные доводы с жалобой потерпевшего ФИО6 в части назначения дополнительного вида наказания. Также прокурор указывает, что судом в приговоре при назначении наказания не учтено, что Гасимов И.А. в ходе предварительного следствия перечислил потерпевшему 10 000 рублей. Предлагает приговор, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, изменить, соразмерно снизить наказание в виде ограничения свободы и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначить осужденному Гаисмову И.А. дополнительный вид наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В возражении адвокат Рахматуллин А.М. в интересах осужденного Гасимова И.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой и апелляционным представлением в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и в части неприменения дополнительного вида наказания. Просит учесть требования апелляционного представления в части уменьшения срока ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что вина Гасимова И.А. в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении нашла свое подтверждение.

Доказательствами виновности Гасимова И.А. в инкриминируемом преступлении являются показания последнего, который признал вину и не отрицал факт совершения наезда на автомобиле на ФИО6, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде вторично-открытого перелома диафизы большеберцовой кости правой голени, перелома малоберцовой кости правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны, ушиба мягких тканей головы.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, которые судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Действия Гасимова И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельствами смягчающими Гасимову И.А. наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доставка потерпевшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, принесение извинений, желание перевода денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств желание перевода денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия не имеется, поскольку исходя из материалов дела, данное обстоятельство признанно смягчающим в связи с осуществленным Гасимовым И.А. переводом, в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6, денежных средств в размере 10 000 рублей.

Оснований для дополнительного признания факта перевода денежных средств Гасимовым И.А. потерпевшему ФИО6 в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку оно фактически учтено судом при признании смягчающим наказание обстоятельством в виде желания перевода денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшим и в апелляционном представлении прокурором, не являются безусловным основанием для усиления осужденному наказания, поскольку совершенное Гасимовым И.А. преступление относиться к категории преступлений не большой тяжести, с неосторожной формой вины.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с тем, что данный вид наказания не предусмотрен в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, санкцией ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, однако суд второй инстанции, с учетом фактическим обстоятельств дела, учитывая данные о личности осужденного Гасимова И.А. и то, что он работает водителем, не находит оснований для его применения.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 о взыскании с Гасимова И.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. в его пользу, то суд апелляционной инстанции указывает, что гражданский иск потерпевшего судом разрешен законно и обоснованно.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда с учетом степени вины Гасимова И.А., его семейного, материального положения, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного.

Оснований полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалобы и представления судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 мая 2021 года в отношении Гасимова ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело N 22-3627/2021,

судья Верещак Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка