Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3627/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3627/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
адвоката Бернацкой Н.В.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области Никитина М.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым
Гущин О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 28 января 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; 21 августа 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговор мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 09 августа 2019 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гущин О.В. признан виновным в грабеже.
Гущин О.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда подлежащий изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по приговору мирового судьи от 09 августа 2019 года Гущин О.В. был осужден к штрафу в размере 5 000 рублей. При назначении наказания по совокупности приговоров суд не применил правила ст.70 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применить правила ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.
Обвинительный приговор в отношении Гущина О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному Гущину О.В. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гущину О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 09 августа 2019 года в отношении Гущина О.В. по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Апелляционная инстанция находит, что отсутствие в приговоре суда ссылки на применение правил ст.70 УК РФ не порождает сомнений и неясностей при его исполнении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в отношении Гущина О. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка