Постановление Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3627/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3627/2020







г. Нижний Новгород


8 июля 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,
защитника осуждённого Каштанова И.А. - адвоката Конопатова С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сорокина Д.Н., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2020 г., которым
Каштанов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Мера процессуального принуждения Каштанову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Каштанов И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 15 марта 2020 года на территории г.Саров Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Каштанов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.
По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. в защиту осужденного Каштанова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Каштанова И.А. в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определилКаштанову И.А. чрезмерно суровое наказание. В связи с чем просит приговор изменить, значительно снизив количество часов в виде обязательных работ.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Каштанова И.А. адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Павлова Е.В. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Д.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Виновность Каштанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Каштанову И.А. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Каштанова И.А. - адвоката Сорокина Д.Н. о несправедливости назначенного Каштанову И.А. наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги.
Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Каштанова И.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Каштанова И.А. будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении Каштанову И.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Каштанову И.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сорокина Д.Н. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2020 в отношении Каштанова И.А. оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.А. - без удовлетворения
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А.Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка