Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-3627/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Пастуховой Л.П.,
судей Штыренко О.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
защитника адвоката Ломухина А.А.,
осуждённого Кочнев А.В., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года, по которому
Кочнев А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> работающий слесарем в <адрес изъят>, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, состоящий на воинском учете, признанный годным к военной службе с незначительными ограничениями, судимый:
1) 27 июня 2012 года Братским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 9 июля 2013 года Братским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2012 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 7 июля 2017 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кочнев А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кочнев А.В. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Срок наказания Кочнев А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания осуждённого под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Кочнев А.В., его защитника адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Ненаховой И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кочнев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено 1 мая 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Кочнев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябинина Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что Кочнев А.В. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Не согласна с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении Кочнев А.В. и формирование у него правопослушного поведения возможно только в условиях изоляции от общества. Считает данный вывод не соответствующим действительности и установленным фактическим обстоятельствам.
Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят "О практике назначения судами Российской Федерации наказания".
Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочнев А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены: мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указание места и способа совершения преступления, полное возмещение ущерба, полное заглаживание вины перед потерпевшим, мнение и позицию потерпевшего, принявшего извинения Кочнев А.В. и просившего суд не наказывать его строго, то есть о мягком наказании, отсутствие тяжких последствий от преступления, положительные сведения о поведении подсудимого в быту, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие устойчивых семейных связей с братом и матерью.
Указывает, что на момент вынесения приговора Кочнев А.В. трудоустроен, работал в ООО "<адрес изъят>" слесарем, то есть имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, имеет регистрацию на территории <адрес изъят> по месту проживания матери ФИО8, фактически проживал в <адрес изъят> по месту своей работы, поскольку по месту регистрации в селе нет рабочих мест в соответствии с его специальностью. Судом необоснованно не учтены указанные обстоятельства, а также, что мать подсудимого является неработающим пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, испытывает трудности с передвижением и ведением сельского хозяйства, проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением, привозной водой, вынуждена содержать домашних сельскохозяйственных животных, получает небольшую пенсию и помощь которую оказывает матери Кочнев А.В. является для нее существенной и необходимой. Назначение Кочнев А.В. наказания в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на мать.
Полагает, что судом должно быть учтено поведение потерпевшего, который длительное время не проявлял должной заботы и осмотрительности к своему имуществу, не заботился о сохранности своих денежных средств, доступ к которым обеспечил посредством подключения к своей сим-карте услуги "мобильного банка". Не согласна с выводом суда, и считает его необоснованным о том, что потерпевший хранил деньги не в свободном доступе, что не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего спровоцировало подсудимым преступления. Кочнев А.В. нашел сим-карту с доступом к мобильному банку на улице, в свободном доступе, поскольку эта версия не опровергнута, то у суда не имелось оснований полагать, что похищенное имущество не находилось для Кочнев А.В. в свободном доступе. Не учтено, что между тем как потерпевший сменил сим-карту с подключенной услугой "мобильный банк", то есть с доступом к его денежным средствам и до того, как Кочнев А.В. нашел сим-карту на улице прошел значительный срок с марта по май 2019 года, то есть потерпевший в течение 2-х месяцев не заботился о сохранности имущества, не заблокировал сим-карту своевременно, чем предотвратил бы совершение преступления.
Версия Кочнев А.В. о том, что он нашел сим-карту потерпевшего, не опровергнута, версия потерпевшего о том, что он оставил свою сим-карту ничем, кроме его утверждений, не доказана, показания подсудимого и показания потерпевшего в этой части судом, несмотря на их противоречия в этой части учтены при постановлении приговора и положены оба в основу приговора, несмотря на их явные противоречия.
Противоречия в показаниях потерпевшего и Кочнев А.В. не учтены, версия Кочнев А.В. о том, что сим-карту он обнаружил в свободном доступе, должна быть истолкована в его пользу. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Полагает, что необходимо принять во внимание молодой возраст Кочнев А.В. Его намерение трудиться на постоянной основе, прекращение употребления наркотических средств, теплые, семейные отношения с матерью и братом свидетельствуют о том, что он намерен создать семью, иметь детей, способен сам управлять своим поведением, исправиться и уже стоит на пути исправления, способен изменить свою жизнь и поведение без изоляции от общества. Ранее Кочнев А.В. стоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, но снят с учета, что указывает на его исправление. Полагает, что Кочнев А.В. способен исправиться без изоляции от общества.
Считает, что с учетом фактических обстоятельств, сведений о личности, молодой возраст, наличие обнаруженного эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, а также поведения потерпевшего, форму вины Кочнев А.В. следует считать как преступное легкомыслие и учесть при назначении вида и размера наказания. Указывает о несогласии с тем, что Кочнев А.В. была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В. прилагает к жалобе и полагает необходимым принять во внимание положительную характеристику на Кочнев А.В. с последнего места работы, заверенную копию свидетельства о рождении Кочнев А.В., которая подтверждает, что ФИО8 является его родной матерью, справку администрации Калтукского сельского поселения от 21 октября 2020 года, которая подтверждает, что ФИО8 проживает одна в индивидуальном жилом доме, который имеет печное отопление и привозную воду, копию медицинской карты, выписной эпикриз и справку травматолога на ФИО8, которая страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, в силу которых объективно не может сама передвигаться, выполнять физическую работу, эту помощь регулярно ей оказывал постоянно сын - Кочнев А.В. Отсутствие помощи и заботы со стороны сына Кочнев А.В. существенно отразится её на здоровье и социально-материальных условиях.
Обращает внимание, что проживая в <адрес изъят> по месту своей работы Кочнев А.В. снимал официально квартиру по договору найма жилого помещения, что подтверждается договором на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду, договором найма жилого помещения от 22 мая 2020 года.
Отмечает что после того, как 1 мая 2019 года Кочнев А.В. нашел сим-карту с подключенной к ее номеру услугой "мобильный банк" и совершил операции по переводу денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший N 1, уголовное дело длительное время не рассматривалось, было возбуждено 10 мая 2019 года, затем 10 июля 2019 года необоснованно приостановлено и возобновлено лишь 10 июня 2020 года. Тогда Кочнев А.В. был впервые допрошен в качестве подозреваемого. За это время последний трудоустроился, имел постоянное место пребывания, не совершал никаких иных преступлений и правонарушений, его образ жизни свидетельствует, что он способен исправиться без изоляции от общества.
Кроме того, указывает, что Кочнев А.В. мог выдвинуть версию в свою защиту, что нашел имущество, к которому хозяин более 6 месяцев не проявлял интерес, в силу чего данное имущество является находкой и переходит в собственность нашедшего. Однако Кочнев А.В. такой версией не воспользовался, не стал уклоняться от наказания, что также свидетельствует в его пользу.
Просит приговор изменить, назначить Кочнев А.В. минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что Кочнев А.В. возместил ему ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, существенные последствия для него не наступили, претензий он не имеет. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде расценивает поведение осуждённого как искреннее раскаяние, сожаление о случившемся. Полагает, что преступление Кочнев А.В. совершил потому, что нашел сим-карту на улице и подумал, что она выброшена.
Преступление совершено по глупости, считает, что Кочнев А.В. заслуживает снисхождения, он просил суд строго Кочнев А.В. не наказывать, уверен, что исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, назначить Кочнев А.В. минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ назначить лишение свободы условно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель Шурыгина Л.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Рябининой Л.В. прокурор Исаканова Л.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Кочнев А.В. и его защитник адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осужденного Кочнев А.В., апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, при которых Кочнев А.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Кочнев А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого Кочнев А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого Кочнев А.В. об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-76, 119-123, 100-103) и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Кочнев А.В. признавая себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что в начале мая 2019 года около 12 часов возле магазина "Алые паруса", расположенного по адресу: <адрес изъят>А, нашел и забрал себе сим-карту сотового оператора "Мегафон". У себя дома по адресу: <адрес изъят> - 93 вставил найденную карту в свой сотовый телефон, после того, как она подключилась, на телефон стали приходить смс-сообщения с номера "900", в которых было указано, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме не менее 10000 рублей. Он понял, что к данной карте подключена услуга "мобильный банк" ПАО "Сбербанк", поскольку эта же услуга была подключена к его абонентскому номеру оператора сотовой связи "МТС". После этого около 12 часов 55 минут 1 мая 2019 года он решилпохитить денежные средства, находящиеся на банковском счете до того, как владелец заблокирует его, чтобы оплатить аренду квартиры. Он написал на номер "900" сообщение "перевод Номер изъят 6000", затем подтвердил присланным кодом команду на списание денежных средств, также направив его на Номер изъят. Около 13 часов в этот же день он повторил операцию, переведя с карты сумму 2000 рублей. В дальнейшем найденную карту выбросил, также выбросил сотовый телефон, так как он пришел в негодность. Понимал, что по своему усмотрению распоряжался чужими для него денежными средствами, то есть совершил преступление.
В подтверждение выводов о виновности Кочнев А.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-29), из которых суд установил, что в 2016 году в салоне ПАО "Мегафон" он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером 89246112628, которой пользовался до конца февраля 2019 года, к ней была подключена услуга "мобильный банк ПАО Сбербанк" к счету банковской карты Номер изъят, оформленной на его имя. В дальнейшем он сменил сотового оператора на ПАО "Т2 Мобайл" и к вышеуказанной банковской карте привязал свой новый номер телефона. Он был уверен, что прежний абонентский номер автоматически будет отключен от услуги "мобильный банк". В марте 2019 года он утерял сим-карту ПАО "Мегафон". 1 мая 2019 года около 12 часов 55 минут на телефон ему поступило сообщение с номером "900" о переводе на счет незнакомого ему Кочнев А.В. денежных средств, в сумме 6000 рублей. Он позвонил в Сбербанк и попросил заблокировать банковскую карту. Пока разговаривал с сотрудником Сбербанка, на телефон около 12 часов 58 минут поступило новое сообщение о переводе на счет Кочнев А.В. 2000 рублей, данные переводы он не совершал. Сотрудники Сбербанка ему пояснили, что такое возможно, если лицо, воспользовавшееся сим-картой с его прежним номером, обнаружило, что к номеру телефона привязана услуга "мобильный банк", совершило указанные переводы. Причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход на семью составлял 34000 рублей, на его иждивении находилось двое малолетних детей и неработающая супруга.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-109) судом установлено, что он является начальником отдела безопасности по <адрес изъят> Безопасности Байкальского банка ПАО "Сбербанк", который предоставляет держателям пластиковых банковских карт ПАО "Сбербанк" услуги по списанию, переводу денежных средств, осуществлению иных платежных операций, в том числе при помощи компьютерной технологии "мобильный банк". Указанные операции могут производить как сами держатели пластиковых карт, так и третьи лица, имеющие доступ к счету, который они могут получить, в том числе, посредством сотового телефона. Для производства операции необходимо с сотового телефона направить соответствующее сообщение на номер "900".
Согласно отчетам ПАО "Сбербанк" от 17 мая 2019 года и от 26 июня 2019 года на имя потерпевшего Потерпевший N 1 открыта банковская карта MASTERCARD Номер изъят, по которой зафиксировано списание денежных средств (время московское) 1 мая 2019 года в 07 часов 56 минут в сумме 6000 рублей, 1 мая 2019 года в 07 часов 58 минут в сумме 2000 рублей, которые зачислены на банковскую карту "Visa Classic" ПАО "Сбербанк" Номер изъят, оформленную на имя подсудимого Кочнев А.В. (т.1 л.д.104-109, 20-21, 82-83).
Показания осуждённого Кочнев А.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Показания перечисленных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях осуждённого и потерпевшего, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Кочнев А.В., равно как и причин для оговора Кочнев А.В., заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Исследованные судом доказательства, подробно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны допустимыми, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Кочнев А.В. в совершенном преступлении.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Кочнев А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной оценки действий осуждённого Кочнев А.В. не имеется.
Выводы суда о наличии умысла на совершение преступления соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осуждённый Кочнев А.В. нашел сим-карту, то есть в свободном доступе обнаружил имущество потерпевшего Потерпевший N 1, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Кочнев А.В., нельзя признать обоснованными, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, действия Кочнев А.В., направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшего посредством установленного мобильного банка, свидетельствуют о направленности умысла осуждённого Кочнев А.В. именно на совершение кражи, а не о том, что имела место находка.
Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности осуждённого Кочнев А.В., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат.
Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого Кочнев А.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 8 июля 2020 года (т. 1 л.д. 90-93), подсудимый Кочнев А.В. обнаруживает "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации", которым он страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время. Между тем, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.
Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как объективное, учел адекватное поведение осуждённого Кочнев А.В. в судебном заседании и обоснованно признал Кочнев А.В. вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из приговора, наказание Кочнев А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого Кочнев А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Рябининой Л.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Кочнев А.В. суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого Кочнев А.В., а именно то, что Кочнев А.В. имеет место жительства в <адрес изъят>, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства в <адрес изъят> не проживает, холост, иждивенцами не обременен, работает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания осуждённому Кочнев А.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определён правильно как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Кочнев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 9 июля 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы и по настоящему приговору осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому Кочнев А.В. применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд, установив у осуждённого Кочнев А.В. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осуждённому Кочнев А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. В связи с наличием в действиях осуждённого Кочнев А.В. рецидива преступлений, являющегося опасным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания осуждённому Кочнев А.В. условного наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую осуждённому Кочнев А.В., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Выводы суда о невозможности исправления Кочнев А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы не окажет значимого негативного влияния на иных лиц, поскольку семьей, иждивенцами Кочнев А.В. не обременен, помимо осуждённого его брат также оказывает помощь матери, кроме того, последняя имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем поведении потерпевшего по сохранению своего имущества, что спровоцировало совершение осуждённым Кочнев А.В. преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка. Выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
Представленные к дополнению к апелляционной жалобе адвоката Рябининой Л.В. и исследованные судебной коллегией положительная характеристика с места работы Кочнев А.В., документы о состоянии здоровья его матери ФИО8 и условиях её жизни в сельской местности, не влияют на выводы судебной коллегии о законности приговора суда и справедливости назначенного наказания, поскольку данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены при назначении наказания осуждённому Кочнев А.В., которое назначено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кочнев А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осуждённому Кочнев А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года в отношении Кочнев А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Рябининой Л.В. в интересах осуждённого Кочнев А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова
Судьи О.В. Штыренко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
