Определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-3627/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-3627/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гордейчика С.А.
судей Фоменко А.П., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Ивлева А.А. - принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Ивлева А.А. - адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего П
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Ивлева А.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым
Ивлев А. А., 8 <.......>, ранее судимый:
- по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 13.12.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ивлеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Ивлеву А.А. в срок наказания, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день время содержания под стражей - период с 8 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Ивлеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Ивлева А.А., объяснения осуждённого Ивлева А.А. и его защитника адвоката Рокотянской Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего П., просившего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Ивлева А.А., суд
установил:
согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года Ивлев А.А. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в Палласовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01.03.2018 г. в отношении Ивлева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт. 24.04.2018 г. при постановке на административный надзор Ивлев А.А. письменно был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административных ограничений. После установления Ивлеву А.А. административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 г. ему дополнены административные ограничения. Вместе с тем, в период времени с 20.06.2019 г. по 08.02.2020 г., Ивлев А.А. самовольно без уважительных причин оставил место своего проживания, умышленно не уведомив сотрудников ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о своем местонахождении, фактически выбыв из-под надзора уполномоченного органа, нарушив установленные решением от 01.03.2018 г. Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, ограничения - в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории Палласовского района Волгоградской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного на территории животноводческой точки N <...> <адрес>, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанёс не менее четырнадцати ударов в область спины, верхних конечностей, лица и шеи П. Согласно заключению эксперта смерть П наступила вследствие острого наружного кровотечения от резаной раны шеи с ранением наружной сонной артерии справа.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в одной из комнат жилого дома, расположенной на территории животноводческой точки N <...> <адрес>, находящимся в правой руке ножом, умышленно нанёс не менее трех ударов в область верхних конечностей и спины Р, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: раны с ровными краями длиной 4 см. на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; двух ран с ровными краями длиной 4 см. на левом надплечье по задней поверхности в области трапециевидной мышцы, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании осуждённый Ивлев А.А. свою вину в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия - признал полностью. Вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку не признал.
В апелляционном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания по мотивам его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание повышенную общественную опасность, как совершённого преступления, так и лица его совершившего. Просит приговор изменить, назначить Ивлеву А.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Ивлев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за убийство, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на отсутствие объективных доказательств его виновности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что судом принято решение на основе противоречивых и недопустимых доказательств. Ссылается на предвзятость председательствующего по делу. Полагает, что суд принял сторону обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Выражает несогласие с тем, что суд сослался на его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте от 08.02.2020 г., поскольку считает, что это не является основанием для вынесения обвинительного приговора. Утверждает, что явка с повинной была написана им под давлением, поскольку ему были нанесены побои, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Указывает, что изложенное в явке с повинной, он не писал и не подписывал. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данная явка с повинной не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ШМРАТЖ, являются косвенными и не могут подтверждать его виновность по ст. 105 УК РФ. Утверждает, что показаниям данных свидетелей дана односторонняя оценка с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель Ж охарактеризовал его положительно. Выражает несогласие с тем, что суд признал показания свидетеля Р допустимыми доказательствами, поскольку считает данные показания недостоверными и противоречащими материалам дела. Отмечает, что у него (Ивлева А.А.) имелись свежие гематомы и ссадины на теле, руках и ногах, а также присутствовала его группа крови на одежде, руках и в примесях с группой крови П. В связи с чем, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что ему (Ивлеву А.А.) было нанесено больше ударов и повреждений, чем говорит Р Отмечает, что Р. вместе с ним распивал спиртные напитки, и в отношении него также была проведена процедура освидетельствования, результаты которой он просил истребовать, а также просил вызвать в суд эксперта. Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что Р. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку сам является потерпевшим, а также убитый П являлся его другом детства. Утверждает, что Р. видел, как П. избивал его (Ивлева А.А.), не препятствовал ему и сам наносил удары. Полагает, что Р даёт намеренно не полные и противоречивые показания, чтобы таким образом самому избежать уголовной ответственности. Утверждает, что у него не было умысла убивать Порываева А.М., поскольку удары ножом он нанёс неосознанно в состоянии испуга и стресса, в ходе борьбы. Ссылается на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства и заявления, которые имели существенное значение для дела. Утверждает, что на него было совершено нападение, его избивали, после чего он нанёс ранения, повлекшие смерть П. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, так как он находился в шоковом состоянии, боялся за свою жизнь, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что проведённая в отношении него экспертиза, не может дать полную и всестороннюю оценку данной ситуации. Указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в прямой причинно-следственной связи со смертью П является рана N <...>, а остальные квалифицируются как повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и не менее 10 ран являются не опасными для здоровья, и не опасными для жизни. Отмечает, что из заключения эксперта также следует, что удары ножом наносились не целенаправленно, а беспорядочно. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта у П. установлено алкогольное опьянение. Обращает внимание на то, что РиП. ранее судимы, из характеристики следует, что они привлекались к административной ответственности, со стороны местных жителей на них поступали жалобы, склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Не отрицает, что нанёс П травмы, приведшие к смерти последнего, сожалеет о произошедшем, поскольку не хотел его убивать. Указывает на то, что проснулся от того, что почувствовал удар по лицу, попытался встать, но его ударили по ногам и начали избивать, и чтобы как-то остановить своё избиение, он применил нож и начал отбиваться от П. Отмечает, что нож находился рядом с местом происшествия, то есть не было никакой подготовки к убийству. Указывает, что перед убийством он ни на кого не нападал, а спал, то есть не был агрессивен и настроен на конфликт. Полагает, что в его действиях усматривается самооборона, состояние аффекта и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но не убийство. Указывает, что на допрос ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в стрессовом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, и при этом не спал более двух суток, а следователь воспользовался его состоянием и оказывал на него психологическое и моральное давление, превышая свои должностные полномочия, пытался скрыть имеющиеся у него побои, которые были на тот момент. Ссылается на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что темп психической деятельности замедлен, двигательная сфера нарушена, речь замедленна, походка неувереная, неустойчивая, находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что следователь ставил подпись вместо него в тех местах, где он не расписывался, а адвокат этому способствовал. Просит признать явку с повинной, объяснения и показания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Ивлева А.А. потерпевший П. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. осуждённый Ивлев А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении него отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительных), в возражениях на них, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Р согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с пастбища домой, то увидел, что Ивлев А.А. и П. распивали спиртное в доме на кухне, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним для распития спиртного. Позже он вышел на улицу, когда вернулся, они уже сидели в зале, рядом с ними была выпивка, ругались между собой. В период времени с 22 часов до 23 часов, когда он находился в прихожей, увидел, что Порываев ударил Ивлева ладонью по лицу, сказав, вставай, выпьем, а Ивлев продолжал ругаться. Затем П. кулаком слегка ударил Ивлева, после чего Ивлев вскочил, схватил правой рукой нож, который лежал на табуретке, нанёс им удар в правое плечо П. Он попытался остановить Ивлева А.А., встал между ним и П но Ивлев А.А. ударил его несколько раз ножом. Потом нож опустил и оттолкнул его в сторону. Он вышел из дома, начал звонить в полицию и скорую, но у него не получилось. Дозвонился матери, потом сидел в кошаре, ждал приезда полиции. Когда зашёл в дом с участковым, увидел, что П лежит на животе без признаков жизни.
Из показаний свидетеля А следует, что у него в собственности имеется животноводческая точка, расположенная в 4-х километрах севернее <адрес>. На вышеуказанной животноводческой точке примерно с августа 2019 года неофициально работали ПиР присматривали за крупнорогатым скотом. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, от матери Р - Р узнал, что её сын с ножевыми ранениями, прячется в овчарне на территории животноводческой точки. О данном факте он сразу сообщил в полицию и выехал на животноводческую точку. По прибытию он обнаружил, что в спальной комнате на правом боку лежит П., без признаков жизни, вся его одежда была в красных пятнах. Спустя некоторое время из овчарни вышел Р у которого он заметил раны на шее и предплечье слева.
Наряду с вышеизложенными показаниями, виновность осуждённого Ивлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, произведён осмотр жилого дома на территории животноводческой точки N <...> <адрес>, где обнаружен труп П. с множественными колото-резанными ранениями.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Р. воспроизвёл события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на животноводческой точке N <...> <адрес>, в том числе воспроизвёл механизм причинения Ивлевым А.А. телесных повреждений П.
По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ивлевым А.А., свидетель Р. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, уличив при этом подозреваемого Ивлева А.А. в причинении телесных повреждений П. и его смерти.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П. наступила вследствие острого наружного кровотечения от резаной раны шеи с ранением наружной сонной артерии справа (рана N <...>). Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия острого оружия, возможно ножом, представленным на экспертизу. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.
По акту медицинского освидетельствования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивлева А.А. выявлено наличие алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, Ивлев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Виновность осуждённого Ивлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также доказана иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного и судебного следствия. Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетеля Р являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, об оговоре свидетелем Р и его заинтересованности в исходе дела несостоятельны, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.
Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осуждённого или для выводов о наличии в его действиях самообороны, состояния аффекта, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
Суд правильно учёл направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений в жизненно-важные органы, локализацию и характер телесных повреждений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы о том, что преступление Ивлевым А.А. было совершено в состоянии аффекта, являются несостоятельными и противоречат заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отвергает довод осуждённого о том, что его вина в причинении смерти П. характеризуется неосторожностью.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важный орган у осуждённого Ивлева А.А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.
Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В судебном заседании все заявленные подсудимым Ивлевым А.А. ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явка с повинной не была признана доказательством виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этой связи, необходимость признания явки с повинной недопустимым доказательством, оснований не имеется.
Все следственные действия, в том числе, допрос Ивлева А.А. в качестве подозреваемого, проведены в соответствии с законом. Оснований для признания протоколов названных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Заявления об искажении его показаний в протоколах допроса в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку соответствующих заявлений и замечаний в установленном законом порядке осуждённым и стороной защиты не подавалось.
Утверждения осуждённого, что его избивали, и ему таким образом пришлось защищаться, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что у П. было обнаружено алкогольное опьянение, а также ссылка в жалобе осуждённого на то, что П. и Р. ранее судимы, привлекались к административной ответственности, со стороны местных жителей на них поступали жалобы, склонны к злоупотреблению спиртными напитками, не свидетельствует о невиновности осуждённого Ивлева А.А. в совершении инкриминируемого деяния и не служит основанием для отмены обжалуемого приговора.
Вопреки утверждениям осуждённого наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ явка с повинной, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ признание подсудимым предъявленного ему обвинения, а также данные о личности Ивлева А.А., согласно которым он холостой, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признал рецидив преступлений.
Ссылка осужденного на нарушение требований законодательства со стороны его защитника несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.
Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд считает необоснованными. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд не усматривает. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован и обоснован судом. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Ивлеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в отношении Ивлева А. А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ивлев А.А. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка