Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2014 года №22-3627/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-3627/2014
 
30 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Лубшевой Н.А.,
представившей удостоверение № 506, ордер № 533 от 23.06.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Благуш В.Н.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 31.03.2014г.,
которым ходатайство осужденного Благуш В.Н., ... года рождения, уроженца ... края, о приведении приговора Находкинского городского суда от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 420-ФЗ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитника осужденного Благуш В.Н. - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л :
Благуш В.Н. осужден приговором Находкинского городского суда ... от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом от ... № 420-ФЗ.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 31.03.2014г. указанное ходатайство о приведении в соответствие приговора Находкинского городского суда ... от ... в соответствие с Федеральными законами от ... № 420-ФЗ - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Благуш В.Н. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить его. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ... № 420-ФЗ, поскольку указанным законом были внесены изменения в правила назначения наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, что улучшает его положение. Так же указывает, что суд, рассматривая ходатайство о приведении приговора в соответствие, обязан рассмотреть вопрос о возможности применения иных Федеральных законов, улучшающих положение осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым рассмотреть вопрос о приведении приговора Находкинского городского суда ... от ... в соответствие с Федеральными законами от ... № 420-ФЗ, от ... №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № от ... года, а так же переквалифицировать его деяния со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228.4 УК РФ и снизить наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Благуш В.Н. о приведении приговора Находкинского городского суда ... от ... в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, постановившим приговор, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным Благуш В.Н. преступлений, оснований для изменения осужденному категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ... № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, не имелось.
Федеральным законом от ... № 420-ФЗ изложена в новой редакции часть 2 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Однако учитывая, что Благуш В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения правил назначения наказания.
Таким образом, учитывая, что оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство иными Федеральными законами, кроме Федерального закона от ... № 420-ФЗ, не имелось, доводы апелляционной жалобы осужденного Благуш В.Н. об обязанности суда, в производстве которого находится материал с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, рассмотреть вопрос о применении иных Федеральных законов, улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.
Так, действующая в настоящее время редакция уголовного закона по преступлениям, совершенным Благуш В.Н., усиливает наказание признанного виновным лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на редакцию уголовного закона, введенную Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку диспозиции статей, по которым признан виновным и осужден Благуш В.Н. отличаются только словами «в крупном размере», «в особо крупном размере» и «значительном размере» величины которых в граммах, в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкции уголовного закона в новой редакции ухудшают положение осужденного, в связи с чем, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному не имеется.
Рассматривая доводы осужденного Благуш В.Н. о переквалификации его действий со ст. 228.1 на ст. 228.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает из необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку масло каннабиса (гашишное масло) согласно Постановления Правительства РФ от ... № входит в перечень наркотических средств и психотропных веществ, а не их прекурсоров, ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку которых предусматривает ст. 228.4 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от 31.03.2014г. в отношении Благуш В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Жукова И.П.
Справка: осужденный Благуш В.Н. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка