Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3626/2021

Председательствующий - судья Кирдяпина Н.Г. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Боготольским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в соответствии с установленным указанным органом графиком,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, в период с 10 по <дата>, находясь в огороде <адрес> в <адрес> края, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 54 грамма, в значительном размере, которое хранил по месту своего жительства без цели сбыта до его обнаружения <дата> и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом последовательного применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания за совершенное ФИО1 преступление не мог составлять более 1 года 3 месяцев.

Считает, что суд допустил противоречивые суждения в приговоре, поскольку учел при назначении наказания данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также справку Боготольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данная судом квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью соответствует квалификации деяния, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - каннабис (марихуана), запрещено к обороту в Российской Федерации и его вес свыше 6 грамм и до 100 грамм, после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия, образует значительный размер.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 71-73).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, состав его семьи и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания необоснованно учел справку Боготольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что подсудимый к административной ответственности не привлекался в качестве характеристики его личности.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения преступления, ФИО1 привлекался к административной ответственности в августе 2018 г. и апреле 2020 г., административные штрафы по которым не оплачены, а потому в силу ст. 46 КоАП РФ, суд вправе учитывать эти данные в качестве характеристики личности осужденного, в связи с чем ссылка суда на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также особого порядка судебного разбирательства, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при последовательном применении которых, размер лишения свободы не должен превышать 1 года 4 месяцев.

В нарушение указанных положений суд, применяя при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, допустив существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1, что он к административной ответственности не привлекался,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка