Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3626/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дейнеко А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Дейнеко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

установил:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года Дейнеко А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 9 ноября 2013 года.

Окончание срока - 8 мая 2023 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Дейнеко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года, которое постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнеко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным, так как администрацией исправительного учреждения в суд была предоставлена его положительная характеристика, он имеет 21 поощрение, имел 4 взыскания которые сняты и погашены, он принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, получил профессию при обучении в профессиональном училище при исправительном учреждении, по исполнительным документам производит соответствующие отчисления, суд отказывая в удовлетворении его ходатайства сослался на имевшееся у него взыскание - выдворение в ШИЗО за незначительное нарушение, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и является существенным нарушением уголовного закона; суд также отказал ему в удовлетворении ходатайства, незаконно сославшись на наличие в отношении него исполнительного производства, тогда как он принимает меры по его исполнению. Полагает, что судом не всесторонне исследованы материалы дела и судебное постановление является несправедливым. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дейнеко А.В.

Помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Дементьева К.Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дейнеко А.В. полагает, что суд первой инстанции на основе всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, пришел к правильному выводу, что положительное поведение осужденного является нестабильным, по двум исполнительным листам в отношении Дейнеко А.В. удержания не производились, он сам мер к добровольному погашению задолженности не принимал, достаточных данных, подтверждающих исправление осужденного, и возможность условно-досрочного освобождения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Дейнеко А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного Дейнеко А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Дейнеко А.В. в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Дейнеко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Дейнеко А.В. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Дейнеко А.В. с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что социальная справедливость отбытием осужденным части назначенного ему наказания не восстановлена, цель назначенного наказания в настоящее время не достигнуто, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы жалобы осужденного Дейнеко А.В. о том, что решение суда является незаконным, так как администрацией исправительного учреждения в суд была предоставлена его положительная характеристика, он имеет 21 поощрение, имел 4 взыскания которые сняты и погашены, он принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, получил профессию при обучении в профессиональном училище при исправительном учреждении, по исполнительным документам производит соответствующие отчисления, суд отказывая в удовлетворении его ходатайства сослался на имевшееся у него взыскание выдворение в ШИЗО за незначительное нарушение, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, является существенным нарушением уголовного закона, суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства незаконно сослался на наличие в отношении него исполнительного производства, тогда как он принимает меры по его исполнению, являются необоснованными. Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором Дейнеко А.В. отбывает наказание представила в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ характеристику на осужденного и справку о поощрениях и взысканиях. Представленная характеристика полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 175 УИК РФ. Согласно характеристике и справке Дейнеко А.В. за допущенные им нарушения наказывался в дисциплинарном порядке за весь период отбытия наказания 4 раза. Указанные взыскания в соответствии с требованиями УИК РФ учитываются как взыскания, полученные осужденным в период отбытия наказания и хотя на день рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указанные взыскания погашены, однако они характеризует осужденного за весь период отбытия им наказания. Согласно представленной в суд психологической характеристике уровень вероятность рецидива совершения Дейнеко А.В. новых преступлений средняя. Несмотря на производимые с заработной платы удержания, обязательства по исполнительным производствам не выполнены. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения, о чем указал в своем постановлении. В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поведение Дейнеко А.В. не является примерным за весь срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике также в суд для разрешения ходатайства осужденного представлены характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний", "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях", "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что Дейнеко А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и справедливыми, так как бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дейнеко А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка