Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3626/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3626/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дарчика А.В. по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Казанцевой М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым
Дарчик Алексей Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264_1 УК к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Дарчика А.В. и его защитника - адвоката Казанцеву М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дарчик А.В. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, вновь 30 января 2020 года в д. Петровка Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Дарчик А.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дарчик А.В. и адвокат Казанцева М.В., не оспаривая квалификацию деяния, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание положительные характеризующие данные осужденного, признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что Дарчик А.В. имеет постоянное место жительства, работы и на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. На основании изложенного полагают, что осужденному возможно назначить наказание, альтернативное лишению свободы, либо без изоляции от общества.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Семенов К.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановления решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Дарчик А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действиям Дарчика А.В. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.
Назначенное осужденному Дарчику А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также установленными по делу и указанными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 53_1, 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Дарчику А.В. основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года в отношении Дарчика Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дарчика А.В. и адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка