Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №22-3626/2019, 22-51/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 22-51/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осуждённого Бош И.В.,
защитника Шмидт Л.В.,
при секретаре Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Бош И.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года, которым
Бош И.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 03.06.2004 Гайским городским судом Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.10.2013 на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;
- 08.12.2016 Гайским городским судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность по явке в УИИ 1 раз в месяц;
апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.02.2017 приговор изменён, назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - до 11 месяцев;
постановлением Гайского городского суда от 11.01.2019 Бош И.В. дополнены ограничения установленные приговором, запретом посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;
освободившегося от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием 18.05.2018;
- 12.09.2018 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.12.2018, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 12.09.2018 присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08.12.2016 - 1 год ограничения свободы; назначено 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установленными приговором на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями;
освободившегося от наказания в виде лишения свободы 13.11.2018, а от дополнительного наказания - 18.04.2019;
осужд ё н:
- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора избранная Бош И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 25.05.2019 по 27.06.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Бош И.В. и защитника Шмидт Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А., об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бош И.В. осуждён за
- злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 6 684, 44 рубля.
Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бош И.В. виновным себя по ч. 1 ст. 314 УК РФ не признал; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая фактические обстоятельства дела, отрицал умысел на хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе от 15.11.2019 осуждённый Бош И.В. указывает, что приговором от 12.09.2018 ему не присоединялось дополнительное наказание, назначенное приговором от 08.12.2016 в виде ограничения свободы; после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.09.2018 он расписку о разъяснении ему порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.12.2016 не давал, просит его оправдать по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от 11.12.2019 осуждённый Бош И.В. отмечает, что на момент постановления приговора от 12.09.2018 постановление от 27.12.2018 еще не было вынесено и поэтому не могло учитываться в связи с исполнением наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.12.2016; суд при вынесении постановления от 27.12.2018 присоединил дополнительное наказание 1 год ограничения свободы, хотя судом апелляционной инстанции в приговор от 08.12.2016 были внесены изменения и дополнительное наказание смягчено до 11 месяцев ограничения свободы. Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России в нарушение закона осуществлял за ним надзор 1 год вместо 11 месяцев, чем превысил свои полномочия. Ограничение свободы считается отбытым 18.05.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, основанной на достаточной совокупности тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Бош И.В. следует, что он был осуждён к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ему было установлены ограничения. После освобождения из колонии 18.05.2018 у него была отобрана подписка о необходимости явки в УФСИН для постановки на учёт. Он явился в УФСИН, где ему пояснили, что его личное дело еще не пришло, приходить пока не нужно. Около 2 месяцев ему никто не звонил и не вызывал. С инспектором впервые он встретился в суде, когда ему избиралась мера пресечения за вновь совершённое преступление. Инспектор УИИ дала ему памятки, с разъяснением порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, он расписался. По ч. 1 ст. 161 УК РФ он был осуждён 12.09.2018 к 3 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание по приговору от (дата) не было присоединено. Освободился по отбытию лишения свободы 13.11.2018, был уверен, что у него нет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как при освобождении расписки о необходимости встать на учёт в УФСИН ему не дали. В конце ноября 2018 года сотрудники УФСИН зафиксировали нарушение по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, сказали, что он должен соблюдать установленные ограничения. Постановление, которым неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.12.2016 в виде ограничения свободы сроком 1 год было присоединено к наказанию по приговору от 12.09.2018 в порядке ст. 397 УПК РФ, ему не вручалось. Признает, что в ноябре 2018 года он дважды отсутствовал дома после 22:00, сотрудник инспекции говорила ему, что он должен отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чём он расписывался в документах, составленных в связи с допущенными им нарушениями при отбывании ограничения свободы. Затем он явился на регистрацию в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, так как его забрали из кабинета инспектора, а не с улицы. Постановление о совершении административного правонарушения, он не обжаловал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - старшего инспектора *** 18.05.2018 Бош И. освободился из колонии, отбыв наказание по приговору от 08.12.2016, а (дата) был поставлен на учёт, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ему был разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за несоблюдение установленных ограничений. 12.09.2018 Бош И. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. После отбытия лишения свободы 13.11.2018, он продолжил отбывать ограничение свободы. В период отбывания лишения свободы срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не прерывался, так как осуждённый не отбывал наказание по уважительной причине - в связи с осуждением. Справка о том, что Бош И. отбыл наказание в виде ограничения свободы, ему не выдавалась. После освобождения из колонии по приговору от 12.09.2018, осуждённого не должны были извещать о необходимости продолжить отбывать ограничение свободы. 26.11.2018 и 08.12.2018 Бош И. допустил нарушения - на момент проверки отсутствовал по месту жительства после 22:00ч. 01.04.2019 Бош И. был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Из показаний свидетеля ФИО15 - матери осуждённого, следует, что приговором сыну назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы; сотрудники уголовно-исполнительной осуществляли за сыном контроль, приходили к ним домой, проверяли нахождение сына дома после 22:00ч. Дважды - (дата) было зафиксировано отсутствие сына дома после 22:00 ч.
Виновность осуждённого подтверждается документами:
-копией приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 08.12.2016, которым Бош И.В. назначено наказание в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком с установлением запретов, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ;
- подпиской Бош И.В., памяткой и объяснением Бош И.В. от (дата), в которых зафиксировано разъяснение осуждённому порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушения установленных приговором ограничений и за совершение административных правонарушений;
- справкой от (дата) о проверке Бош И.В. по месту жительства, которой зафиксировано его отсутствие дома после 22 ч.; постановлением от (дата) о применении к Бош И.В. меры взыскания в виде предупреждения за допущенное (дата) нарушение порядка отбывания наказания; предупреждением от (дата) Бош И.В. о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и об ответственности за уклонение от отбывания наказания, объяснением Бош И.В., в котором он указывает, что причины его отсутствия дома после 22ч. являются неуважительными;
-справкой от (дата) о проверке Бош И.В. по месту жительства, которой зафиксировано его отсутствие дома после 22ч.; объяснением Бош И.В. от (дата) о причинах отсутствия дома, в котором он указывает, что находился в гостях у своего знакомого; постановлением от (дата) о применении к Бош И.В. меры взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания;
-протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) в отношении Бош И.В., в вязи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Вывод суда о виновности осуждённого Бош И.В. в краже телефона ФИО6 также подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний Бош И.В. следует, что (дата) он находился в гостях у ФИО6, его знакомая ФИО12 от него ушла, он её искал, затем понял, что она от него прячется, разозлился, взял телефон ФИО6, по которому звонил ФИО12, и ушёл домой. Он хотел, чтобы ФИО12сама пришла к нему за телефоном ФИО6 Больше на звонки по телефону ФИО6, не отвечал, затем телефон отключил. Когда ФИО12 пришла к нему домой и попросила вернуть телефон, он сказал, что телефон не брал. Затем пришли сотрудники полиции, он испугался и тоже стал отрицать, что взял телефон, позже вытащил из телефона СИМ-карту и батарейку, а телефон отнёс на хранение племяннице, утром был задержан сотрудниками полиции, признался, что телефон у него, его вернул.
Из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что (дата) за 12 000 рублей она приобрела сотовый телефон марки "Самсунг гелекси джи 2" в пластиковом чехле с защитным стеклом. (дата) к ней в гости пришли ФИО12 и Бош И. ФИО12 спряталась от Бош И.В. в зале их квартиры. Бош И. стал её искать, звонил ей на сотовый телефон, в том числе с её телефона, затем ушёл, а она после его ухода обнаружила отсутствие своего сотового телефона, поняла, что его похитил Бош И., обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) к ней пришёл Бош И. и попросил сохранить для него сотовый телефон "Самсунг" с чехлом и батарейкой. Она согласилась, положила телефон на тумбочку в коридоре. О том, что телефон похищенный, не знала.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) - (адрес), которым зафиксировано изъятие у ФИО8 похищенного у ФИО6 сотового телефона.
Действия Бош И.В. судом верно квалифицированы
по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания;
по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд обоснованно, признал несостоятельными доводы осуждённого о том, что он не знал о необходимости отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 08.12.2016 после того, как отбыл 13.11.2018 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору от 12.09.2018.
При этом суд правильно указал, что довод осуждённого опровергается документами от (дата), подтверждающими разъяснение Бош И.В. сотрудниками УФСИН порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ответственность за его злостное уклонение. Аналогичные разъяснения и предупреждения о недопустимости нарушений при отбывании ограничения свободы в отношении Бош И.В. были вынесены после первого допущенного им нарушения - (дата), а затем (дата) - после второго нарушения. Также Бош И.В. разъяснялось, что нарушением порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы является совершение административного правонарушения в период отбывания наказания.
То, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Бош И.В. приговором от (дата), не было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от (дата), не освобождало Бош И.В. от отбывания наказания и не создавало правовых оснований для сомнения в необходимости его отбывания. Справок об отбытии наказания Бош И.В. не получал.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В описательно - мотивировочной части приговора подлежит уточнению период уклонения Бош И.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы: с (дата) по (дата), а не по (дата), поскольку период совершения преступления определён судом без учёта апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), которым наказание по приговору от (дата) смягчено, в том числе дополнительное- до 11 месяцев ограничения свободы.
Вносимое изменение улучшает положение осуждённого, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку нарушение установленных приговором ограничений и административное правонарушение были совершены Бош И.В. до (дата).
Доводы осуждённого о том, что его действия, квалифицированные как кража, необходимо квалифицировать как самоуправство из-за отсутствия корыстного умысла, суд правильно признал несостоятельными. При этом суд указал, что никаких денежных обязательств потерпевшая перед осуждённым не имела, он тайно похитил сотовый телефон, отключив его, выбросил сим-карту, отдал телефон на хранение племяннице, скрывая факт наличия у него разыскиваемого ФИО9 и сотрудниками полиции телефона, фактически распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества..
Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.
Проверяя соблюдение требований закона при назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.
При определении вида и меры наказания осуждённому, суд указал, что учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; совершение осужденным двух умышленных оконченных преступлений категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл по каждому преступлению: состояние здоровья осуждённого, в связи с наличием у него заболеваний, положительную характеристику от соседей;
кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, путём дачи показаний об обстоятельствах хищения, указания местонахождения похищенного телефона и его возвращение потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
При назначении наказания судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении осуждённому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы являются верными, основаны на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, определяя срок лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе незначительную стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 6 684,44 рубля, возвращённого потерпевшей при активном содействии осуждённого, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению, а приговор изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Учитывая сокращение периода совершения преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание назначенное Бош И.В. по данной статье Уголовного закона также подлежит смягчению.
Суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правомерно оснований для этого не установил, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность осуждённого.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению в связи с наличием у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, является верным.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определён верно.
Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит уточнить о зачёте в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бош И.В. под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, поскольку указание на зачёт по день вступления приговора в законную силу, содержит противоречия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года в отношении осуждённого Бош И.В. изменить:
- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;
- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 месяцев лишения свободы,
-уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бош И.В. под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу,
в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка