Постановление Красноярского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3625/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3625/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Палиенко И.А., адвоката Дрыкова Э.В., осужденного Яковенко Н.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного Яковенко Н.В. на приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Яковенко Николай Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания <дата>;
- <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца. Освобожден <дата> по отбытии наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав судью <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Яковенко Н.В., выступление адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палиенко И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковенко осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 2800 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковенко вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. в интересах осужденного Яковенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что судом при назначении наказания не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, хотя в материалах дела имеется объяснение Яковенко, в котором он до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, обстоятельстве и способе его совершения, способе распоряжения похищенным, что позволяет признать указанное объяснение явкой с повинной. Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, что также было установлено в судебном заседании. Также не учтено материальное положение Яковенко при назначении наказания и возможность исправиться ему без изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ либо заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.
В возражениях и.о. прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Яковенко согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал Яковенко виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в стоимости похищенного имущества, как в части хищения 3 банок сгущенного молока "Назаровское" стоимостью 45 рублей 72 копейки, на общую сумму 137 рублей 16 копеек, тогда как судом указана общая сумма 127 рублей, так и в общем размере причиненного ущерба, который составляет 2 800 рублей 06 копеек, как и вменялось органом предварительного расследования, а судом ошибочно указано 2 800 рублей.
Кроме того, судом допущена техническая ошибка в написании фамилии потерпевшей, каковой является Потерпевший N 1, а не ФИО6, как указано судом при описании преступного деяния.
Данные ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что не является основанием для отмены приговора в целом, поскольку ущерб органом предварительного следствия установлен правильно.
В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении Яковенко наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, при назначении наказания Яковенко судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принесение извинений осужденным не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему хищением имущества.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов дела, Яковенко был задержан на месте совершения преступления в магазине. При этом при нем были обнаружены только сигареты и зажигалка, которые он выдал сотрудникам полиции, дав объяснение <дата> о проникновении в магазин и их похищении. (т.1 л.д.18)
Вместе с тем по факту хищения в данном магазине товарно-материальных ценностей на сумму 11 110 рублей <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.(от.1 л.д.17)
После этого Яковенко дал дополнительное объяснение о том, что помимо сигарет и зажигалки, он в магазине приготовил еще часть имущества к хищению, сложив в принесенный пакет, а также он успел съесть с прилавка мясо свинины копченой (т.1 л.д.20), что и послужило основанием для возбуждения <дата> уголовного дела в отношении непосредственно Яковенко по факту покушения им на хищение указанного им имущества.
При таких обстоятельствах суд ошибочно не признал смягчающим наказание Яковенко обстоятельством явку с повинной.
Поэтому такое смягчающее наказание осужденному обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, подлежит признанию в качестве такового, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Отягчающим наказание Яковенко обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, как и назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.
Однако, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Яковенко наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Яковенко указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, что также является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Яковенко Николая Васильевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что Яковенко покушался на хищение, в том числе 3 банок сгущенного молока "Назаровское" стоимостью 45 рублей 72 копейки, на общую сумму 137 рублей 16 копеек, а всего пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму 2 800 рублей 06 копеек.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Яковенко Н.В. обстоятельством наличие явки с повинной.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яковенко Н.В.
Снизить наказание, назначенное Яковенко Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Яковенко Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного Яковенко Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка