Постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-3625/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-3625/2014
 
Судья 2 инстанции - Трускова Е.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
защитника осуждённой Мантуляк Е.С. - адвоката Алексеенко А.Н. представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Мантуляк Е.С. на постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 15 августа 2014 года, которым
Мантуляк Е.С., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес изъят> <адрес изъят> от 10 сентября 2013 года в соответствие с действующим законодательством РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 10 сентября 2013 года Мантуляк Е.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Мантуляк Е.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении неё судебного решения в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 15 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Мантуляк Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что в отношении неё подлежат применению изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающие её положение, а также правила ст. 64 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Петрова И.К. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи.
Выслушав пояснения защитника осуждённой Мантуляк Е.С. - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Судьёй верно установлено, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой и приведения состоявшегося в отношении неё приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Принятое решение судья мотивировал применимыми при разрешении данного вопроса нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и фактическими обстоятельствами, установленными на основании достоверных данных.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вывод судьи об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении Мантуляк Е.С. приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года является правомерным, поскольку указанный закон был издан и вступил в законную силу до постановления в отношении осужденной приговора от 10 сентября 2013 года.
Каких-либо иных изменений в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, улучшающих положение осуждённой, в уголовный закон не вносилось.
Содержащаяся в ходатайстве осужденной и ее апелляционной жалобе просьба о применении положений ст. 64 УК РФ не имеет отношения к решению вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку сводится к несогласию с приговором в части назначенного наказания.
Ходатайство Мантуляк Е.С. рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п.13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, регулирующими порядок разрешения поставленных в нём вопросов. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой Мантуляк Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> от 15 августа 2014 года в отношении Мантуляк Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Мантуляк Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка