Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3624/2021

г. Владивосток "27" сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Гредякина А.В.,

осужденной Проценко.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 в защиту интересов осужденной Проценко. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Проценко, ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Проценко в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Гредякина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проценко. осуждена по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проценко отменено условное осуждение и она направлена для исполнения наказания, назначенного приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока 10.09.2023

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Проценко. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Проценко считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в мотивировочной части постановления не содержится никаких сведений и выводов о фактах и документах, на основании которых принято решение.

Полагает, что необходимо учесть, что Проценко имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Из представленной характеристики следует, что осужденная имеет положительную динамику исправления.

Просит постановление отменить. Ходатайство осужденной Проценко удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Гредякин А.В. в защиту интересов осужденной Проценко не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.

Считает, что Проценко. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в виде реального лишения свободы поскольку она признает свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаиваются в содеянном, наказание считает справедливым.

Полагает, что суд не учел в целом положительного поведения осужденной за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена не отбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания, допустима только при согласии представителя администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как установлено осужденная Проценко отбывает наказание в ..., характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной Проценко принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденная отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания; учел имеющиеся в деле сведения, связанные как с ее поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности, а так же исследовал другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, защитника, прокурора суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Проценко., указав мотивы принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка