Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Ивановой Е.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённых Ухинова А.Ц., Яшморзова А.В., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката осуждённого Ухинова А.Ц. - Востриковой С.В.

адвоката осуждённого Яшморзова А.В. - Шахова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Исмагилова И.А., апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осуждённого Яшморзова А.В., апелляционные жалобы осуждённых Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года, которым

Ухинов Александр Цыбенович, <данные изъяты> судимый:

- 6 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбывая наказания на срок 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытию наказания 5 апреля 2019 года,

осуждён по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Яшморзов Александр Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

- 5 ноября 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в колонию-поселение; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 2 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 года, окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён гражданский иск.

Взыскано с Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. солидарно в пользу потерпевшего Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Ухинова А.Ц. и его защитника Вострикову С.В., осуждённого Яшморзова А.В. и его защитника Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, в той части, которая направлена на смягчение осуждённым наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухинов А.Ц. и Яшморзов А.В. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что суд при изложении в приговоре описания преступного деяния совершённого осуждёнными, не указал в полной мере причинённые потерпевшему повреждения в результате совершённого преступления, которые вменялись органами предварительного расследования, а именно: кровоподтёки туловища, поверхностные ушибленные раны в области лица, правого локтевого сустава.

Отмечает, что данные повреждения, наряду с другими, которые суд указал в описании преступного деяния, нашли своё подтверждение на основании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего N 4344 от 5 сентября 2019 года и N 5283 от 21 октября 2019 года.

Указывает, что суд не мотивировал выводы о непричастности осуждённых к причинению потерпевшему данных телесных повреждений или отсутствия факта их причинения. При этом при установлении виновности осуждённых суд в полном объёме указал на установленные у потерпевшего Г. телесные повреждения в результате совершённого преступления.

Полагает, что данные обстоятельства отразились на несправедливости назначенного осуждённым наказания в следствие чрезмерной мягкости, так как суд исходил при назначении наказания из меньшего объёма причинённых потерпевшему телесных повреждений, нежели установлено доказательствами по делу.

Ссылаясь на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия Яшморзов А.В. участвовал при опознании Ухинова А.Ц. как соучастника совершённого преступления; при проведении очной ставки каждый из осуждённых изобличал друг друга как соучастника преступления, а также они сообщали это при их допросе в ходе предварительного следствия.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ухинов А.Ц. и Яшморзов А.В. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 67 УК РФ указывает, что суд при вынесении приговора не учитывал данные нормы закона несмотря на то, что осуждённые действовали в соучастии при совершении преступления.

Полагает, что данные нарушения уголовного закона повлекли несправедливость назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что суд в нарушение данных норм при определении зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необоснованно зачёл Яшморзову А.В. срок содержания под стражей с 5 февраля 2021 года, в то время как он был взят под стражу при постановлении приговора 10 февраля 2021 года.

Просит приговор отменить по доводам первоначального апелляционного представления, а также вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в интересах осуждённого Яшморзова А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения в полном объёме.

Указывает, что Яшморзов А.В. в судебном заседании пояснял, что сговора на совершение преступления у него с Ухиновым А.Ц. не было, роли они не распределяли, похищать имущество не договаривались, не планировали причинять телесные повреждения потерпевшему, он пошутил, сказав Ухинову А.Ц. о том, что у потерпевшего есть телефон; они дурачились с Ухиновым А.Ц. - догоняли друг друга, и в какой-то момент он случайно задел потерпевшего плечом, после чего Ухинов А.Ц. стал драться с потерпевшим, но он не понял для чего. И лишь только после этого, он увидел лежащий телефон потерпевшего, и решилего похитить, понимал, что последний видит, как он забирает телефон. Ухинов А.Ц. также подтверждает показания Яшморзова А.В. о том, что последний не предлагал ему похищать телефон, а потерпевшему причинил телесные повреждения из личных неприязненных отношений.

Полагает, что показания Яшморзова А.В., данные им в судебном заседании, не опровергнуты иными доказательствами по делу, кроме того, потерпевший пояснял, что его избивал один человек, то есть потерпевший даёт противоречивые показания, которые являются не последовательными.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях осуждённых и потерпевшего, однако все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённых.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Яшморзов А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с показаниями следователей Г. и Я. поскольку считает, что они заинтересованы в том, чтобы он был осуждён по наиболее тяжкому составу преступления.

Кроме того, считает, что показания всех допрошенных по делу лиц не являются последовательными.

Ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление потерпевшему, согласно которому ему сообщено о возбуждении уголовного дела 19 июля 2021 года по факту открытого хищения имущества, однако уголовное дело не могло быть возбуждено в указанную дату, поскольку преступления не было.

Указывает, что суд не взял во внимание следующие обстоятельства: его активное сотрудничество со следствием, молодой возраст, трудное детство, роли каждого в совершении преступления, его состояние здоровья.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Ухинова А.Ц. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Отмечает, что он не отрицает свою вину, раскаивается в содеянном.

Выражает своё несогласие с исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате преступления потерпевший потерял работу, отсутствуют справки и чеки, подтверждающие его лечение в медицинских учреждениях, а также о покупке дорогостоящих лекарств.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осуждённый Ухинов А.Ц. выражает своё несогласие с приговором суда, свои доводы мотивирует следующим.

Выражает своё несогласие с исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате преступления потерпевший потерял работу, отсутствуют справки и чеки, подтверждающие его лечение в медицинских учреждениях, а также о покупке дорогостоящих лекарств.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Также выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба в пользу потерпевшего, поскольку он не имел умысла на дальнейшее использование в личных целях денежных средств, что подтверждается квитанцией из ломбарда.

Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Яшморзов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а Ухинов А.Ц. причинил ему побои, ударив два-три раза ладонью по лицу, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осуждёнными Ухиновым А.Ц. и Яшморзовым А.В., являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённых были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Яшморзов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что сговора на совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Г. у него с Ухиновым А.Ц. не было. Пробегая мимо потерпевшего, он случайно задел его плечом и тот упал, повернувшись он увидел, что Ухинов А.Ц. нанёс тому пару ударов по лицу, причиной которых стали оскорбления со стороны потерпевшего. В траве он нашёл мобильный телефон потерпевшего, который решилзабрать себе. Потерпевший не мог не видеть хищения им мобильного телефона, а также он сам понимал, что его действия очевидны для потерпевшего.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Яшморзов А.В. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, он познакомился с Ухиновым А.Ц., затем они познакомились с Г. вместе общались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ухиновым А.Ц. пошли на остановку общественного транспорта, где стали распивать спиртное, в это время он увидел, что по тротуару шёл Г. который был в алкогольном опьянении, шатался и падал на землю, его лицо и руки были в крови. Ухинов А.Ц. предложил ему забрать у Г. мобильный телефон, на что он согласился, при этом понимал, что они совместно планируют совершить преступление. Тогда он сказал Ухинову А.Ц., чтобы он сбил с ног Г., после чего он похитит телефон последнего. Ухинов А.Ц. догнав Г. , толкнул его двумя руками в спину, после чего тот потерял равновесие и упал на землю. Затем Ухинов А.Ц. стал наносить удары потерпевшему своей правой рукой - кулаком в область головы, лица, тела, возможно также нанёс удар по правой руке, всего Ухинов А.Ц. нанёс потерпевшему около 5-7 ударов. Затем он, своей левой рукой взял Г. за правую руку, отодвинул её от кармана надетого на том комбинезона, засунул свою руку в этот карман и забрал мобильный телефон. В это время Ухинов А.Ц. продолжал наносить удары Г. а когда увидел в его руках похищенный телефон, перестал наносить удары, после чего они убежали в сторону остановки общественного транспорта. Он не наносил Г. удары, а также не причинял ему физической боли. Затем они в комиссионном магазине продали похищенный телефон за 500 рублей, при этом вырученные денежные средства они разделили между собой, деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 51-55, 160-161, 199-203).