Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Даниловой И.Н., Сорокиной О.П.,

при секретаре - Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора - Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Тереховой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Сорокина В.Я.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Рязанцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника - адвоката Тереховой Н.В. в интересах осуждённого Скородумова П.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 года, которым

Скородумов Павел Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 216 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Скородумова П.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Скородумову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Со Скородумова Павла Евгеньевича взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Со Скородумова Павла Евгеньевича взыскано в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Со Скородумова Павла Евгеньевича взыскано в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счёт возмещения морального вреда сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании в её пользу со Скородумова П.Е. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказано.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Тереховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Сорокина В.Я. и представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Рязанцева Ю.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумов П.Е. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Скородумов П.Е. свою вину не признал.

Действия Скородумова П.Е. квалифицированы по ст. 216 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терехова Н.В., действуя в защиту осуждённого Скородумова П.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду того, что её подзащитный не совершал преступление, в совершении которого он признан виновным, а обвинение ему предъявлено по надуманным основаниям. Просит приговор суда отменить и Скородумова П.Е. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Терехова Н.В. в интересах осуждённого Скородумова П.Е. указывает о согласии с выводами суда об исключении из обвинения указания на модернизацию завода путём дополнительной установки трёх ёмкостей, поскольку производство без данных составляющих невозможно, а в остальной части полагает, что приговор суда является необоснованным и незаконным. Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, и суд намеренно исключил из обвинения обстоятельства, подтверждающие невиновность Скородумова П.Е. и самостоятельное выполнение работ погибшими без соответствующих указаний со стороны осуждённого. Обращает внимание, что погибший ФИО5. до происшествия фактически предлагал всем работникам предприятия оказать ему помощь в проведении его работы, не уведомляя их о том, в чём конкретно должна состоять помощь, а ФИО6 отреагировав на просьбу ФИО5., самовольно покинул своё рабочее место. Адвокат указывает, что вывод суда об организации Скородумовым П.Е. подсоединения трёх цистерн к производственной линии путём сварки не соответствует предъявленному обвинению, а иные выводы суда, в том числе о том, что Скородумов П.Е. не произвёл работы по промывке и просушке цистерны перед устранением неисправности и должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти пострадавших, не подтверждаются представленными доказательствами. Также защитник обращает внимание, что ООО "<данные изъяты>", на территории которого произошла гибель ФИО5 и ФИО6., не относится к опасным производственным объектам, а с ФИО6. проводился инструктаж, соответствующий его трудовым обязанностям. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям специалистов и свидетелей, допрошенных по делу, отдавая приоритет одним из них и не указывая объективных причин, по которым показания других не могут быть приняты во внимание. Также считает, что суд необоснованно проигнорировал наличие в материалах уголовно дела переписки между ФИО5 и свидетелем ФИО7, подтверждающей отсутствие вины Скородумова П.Е. в случившемся. Просит учесть, что ФИО5. действовал в данной ситуации как самостоятельный независимый подрядчик, между непроведением инструктажа с ФИО6 и наступившими последствиями в виде его гибели отсутствует причинно-следственная связь, за обслуживанием завода и наличием неисправностей должны были следить операторы - свидетели ФИО8 и ФИО7., а материалы уголовного дела не опровергают, но и не доказывают никаких обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению защитника в сложившейся ситуации именно ФИО5. грубо нарушил все правила, приступил к выполнению работ, которые не должен был выполнять, сделал эту работу некачественно и, сокрыв этот факт, по собственной инициативе решилпроизвести исправления, заранее зная, что в цистерне находится топливо и проигнорировав требования правил и инструкций по безопасности, тем самым, допустив халатность. В свою очередь, Скородумов П.Е., не являясь работодателем для ФИО5, отсутствовал на производственной площадке в момент происшествия и не поручал ни ФИО5 ни ФИО6 выполнение каких-либо сварочных работ на объекте в это время, а, следовательно, и не мог, вопреки предположениям органов предварительного расследования, предвидеть возможность наступления каких-либо общественно-опасных последствий. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку должностной инструкции операторов организации, а также принял во внимание как доказательство записи из ежедневника ФИО5, поскольку ежедневник не исследовался в ходе судебного следствия, а на стадии предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, в нём не было обнаружено. С учётом изложенного просит приговор суда отменить и Скородумова П.Е. оправдать.

В ходе судебного заседания прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагал, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нарушения положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а уголовное дело следует направить в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осуждённый Скородумов П.Е. отрицал свою вину по предъявленному обвинению, утверждая, что какие-либо поручения на выполнение сварочных работ погибшим не давал.

Согласно показаниям Скородумова П.Е. в судебном заседании, а также его оглашённым показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 202-208, т. 3 л.д. 94-96), на момент произошедших событий завод фактически никакую деятельность не осуществлял, а лишь монтировался на новой производственной площадке. При этом для выполнения работ по монтажу забора был приглашён подрядчик ФИО5 а ФИО6 выполнял на заводе обязанности разнорабочего, связанные с уборкой территории, и фактически являлся работником их организации, однако трудовой договор с ним не заключался. Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ в одну из трёх металлических цистерн, являющихся составными частями установки, обеспечивающей деятельность завода, было залито дизельное топливо с целью запуска производства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 выполняли сварочные работы возле этой металлической цистерны, вследствие чего произошла детонация топлива и гибель указанных лиц. При этом в момент происшествия он отсутствовал на производственном участке, о наличии какой-либо протечки не знал, никаких указаний о производстве сварочных работ не давал ни ФИО5 который выполнял работу как самостоятельный подрядчик, ни ФИО6, который не должен был оказывать помощь подрядчикам. Действия погибших были основаны на их личной инициативе. Монтаж ёмкостей по его указанию изначально должен был осуществляться муфтовым методом, а соединение их посредством сварки было осуществлено по инициативе ФИО5 и изначально в известность его об этом не поставили. Узнав о применении сварки, он не давал указаний о переделке соединений на муфтовое ввиду отсутствия неполадок и допустимости сварочного соединения. Впоследствии со слов ФИО7. ему стало известно, что в сварочных швах была обнаружена протечка, и ФИО5. в переписке просил ФИО7. не сообщать ему об этому. В случае его осведомлённости о наличии протечки, он принял бы решение об устранении неполадок иным способом, а не посредством сварки. Утверждал, что компетенция ФИО5 как подрядчика в области сварки была проверена, и он не должен был проводить его инструктаж как подрядчика, а с ФИО6. проводился соответствующий инструктаж на прежнем предприятии, в связи с чем оснований для повторного инструктажа, который фактически проводится в организации каждые полгода, не имелось.

Данная позиция осуждённого была поддержана некоторыми свидетелями.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, работая в ООО "<данные изъяты>", он был знаком со Скородумовым П.Е. и погибшими. При этом ФИО5 выполнял на новой территории организации работы по строительству забора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО5 они путём сварки произвели соединение трубы с бочкой, предназначенной для хранения дизельного топлива, однако не сообщили об этом Скородумову П.Е., который давал указания соединить цистерну с трубой муфтовым соединением. Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ в данную бочку было отгружено дизельное топливо, после чего он производил пробный запуск завода. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь в месте сварки, о чём он сообщил ФИО5, который непосредственно занимался сваркой труб, и последний сказал, что всё исправит, попросив не сообщать о неполадке Скородумову. Через некоторое время он услышал взрыв, от которого погибли ФИО5 и ФИО6. Подтвердил, что производственным процессом в организации руководил Скородумов П.Е., давая указания о том, что необходимо сделать. Сообщил о проведении Скородумовым П.Е. с ним и иными работниками предприятия, в том числе и ФИО5., необходимых инструктажей, о чём делались соответствующие отметки в журнале.

Свидетель ФИО9 - директор ООО "<данные изъяты>" показала в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие переехало на новую территорию, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о взрыве на производстве ввиду осуществления сварки трубы с дизельным топливом, в котором погибли разнорабочий ФИО6 и подрядчик ФИО5. Утверждала, что заданий о соединении бочки с трубами ФИО5 являвшемуся подрядчиком и проявившему личную инициативу, никто не давал, поскольку завод должен был быть собран муфтовым соединением. Подтвердила, что Скородумов П.Е. руководил производственным процессом и отвечал за пожарную безопасность и за охрану труда, а также разъяснение техники безопасности на производстве и проведение иных инструктажей, учёт которых записывался в журнал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что, являясь сторожем в ООО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ видел завоз на предприятие топлива. Указал, что доступ на территорию организации осуществлялся по пропускам, выдаваемым в том числе и подрядчикам, одним из которых являлся погибший при взрыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимавшийся установкой забора на территории предприятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - заместителя главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ФИО6 работал в организации неофициально, и она не начисляла ему заработную плату, при этом с ним проводился необходимый инструктаж, а ФИО5. действовал как подрядчик, и некачественно выполнив работу, пытался её исправить.

Свидетель ФИО12 - главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>" сообщила об осведомлённости Скородумова П.Е. о соединении труб на производстве посредством сварки и его недовольстве после выявления данного факта, а также о том, что после обнаружения течи в месте сварки ФИО5 просил операторов не сообщать об этом Скородумову П.Е., который был ответственным за инструктаж по охране труда и технике безопасности. Утверждала, что ФИО5. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда, и в течение полугода должен был восстановить и установить забор, а помощь по монтажу завода в его обязанности не входила. Погибший ФИО6. работал в их старой компании с мая по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, и в тот период с ним проводился инструктаж по технике безопасности, в новую компанию ФИО6 устроился также разнорабочим, а поскольку его должностные обязанности не изменились, возможно с ним не проводился устный инструктаж и, кроме того, завод ещё не работал. После происшествия проводилась проверка государственной инспекцией труда, и вследствие выявленных нарушений, связанных с неофициальным трудоустройством ФИО6 и отсутствием сведений о прохождении им стажировки, организация и должностные лица понесли административную ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО13. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он, являясь оператором в ООО "<данные изъяты>" должен был заниматься изготовлением асфальта путём осуществления контроля за пунктом управления подачи строительного материала для изготовления асфальта. Ввиду своей временной нетрудоспособности по болезни, с конца <данные изъяты> он не посещал рабочее место, а ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО8 о произошедшем на предприятии взрыве, в результате которого погибли два человека - ФИО6., который являлся разнорабочим на производственной площадке, и ФИО5 который был нанят для возведения забора вокруг завода. Перед запуском завода он и ФИО8 должны были подсоединить емкости к заводу, и ФИО5 предложил им подсоединить цистерну путём сварки, на что они согласились, а узнавший об этом Скородумов П.Е. был недоволен, но не заставил их переделывать соединение, поскольку они убедили его в оставлении соединения на сварных швах. После заливки в ёмкость топлива, была выявлена течь в местах сварки, которую ФИО5 намеревался устранить своими силами и просил его не сообщать о течи Скородумову П.Е., который был ответственным по технике безопасности.

Свидетель ФИО14 суду показал, что, являясь менеджером в ООО "<данные изъяты>" и пройдя соответствующее обучение, он был ответственным по охране труда, решал вопросы по охране труда, выбирал и обеспечивал средства индивидуальной защиты работников по согласованию с руководством. Утверждал, что Скородумов П.Е. проводил инструктаж с работниками и часто бывал на производственной площадке, поскольку давал различные указания рабочим, в том числе и ему.

Несмотря на позицию осуждённого, не признавшего свою вину по предъявленному обвинению, его доводы, равно как и вышеприведённые доводы свидетелей ФИО8 ФИО13 ФИО9 ФИО12., ФИО10 ФИО11, ФИО14 последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведённых в судебном акте. Доводы осуждённого правильно признаны судом как реализованное право осуждённого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показаниям указанных свидетелей дана критическая оценка.

Так, из показаний Скородумова П.Е., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых судом, следует, что, являясь техническим руководителем проекта в ООО "<данные изъяты>", согласно должностным обязанностям он должен был, в том числе, проводить инструктажи по технике безопасности среди сотрудников предприятия, осуществлять контроль исполнения требований техники безопасности, обеспечивать работников предприятия средствами защиты. Он признал, что не проконтролировал проведение сварочных работ, которые осуществлялись с нарушением техники безопасности при выполнении работ такого рода, вовремя не дал указания, о прекращении сварочных работ, не разъяснил ФИО5 и ФИО6. правила и технику безопасности при выполнении сварочных работ на предприятии, и это привело к наступлению тяжких последствий в виде гибели указанных лиц, но при этом никаких указаний им на проведение сварочных работ вблизи металлической цистерны с дизельным топливом он не давал. Погибшие осуществляли работы на предприятии ООО "<данные изъяты>" без оформления трудовых отношений, но при этом они, выполняя работы, являлись работниками предприятия и получали за это заработную плату. Признал факт того, что допустил нарушение правил техники безопасности на предприятии, в ходе чего произошел взрыв, приведший к гибели ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 132-135).

Суд обоснованно признал более достоверными показания осуждённого Скородумова П.Е., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Скородумову П.Е. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности дальнейшего использования этих показаний в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями осуждённого и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Приведённые Скородумовым П.Е. в суде первой инстанции доводы о даче им неправильных показаний в связи с введением его в заблуждение адвокатом, по мнению судебной коллегии являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Обстоятельства происшествия объективно подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших, свидетелей и специалистов, допрошенных по делу.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что её погибший сын ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты>" разнорабочим на основании заключённого с ним трудового договора. В дальнейшем он уволился из данной организации, однако через некоторое время снова вернулся на прежнее место, но новый трудовой договор с ним не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ помимо функций разнорабочего он ещё работал на погрузчике, но допуска к сварочным работам не имел. В тот же период осуществлялись работы по переносу производства на новое место, и поскольку необходимо было запустить производство в кратчайшие сроки, сын много времени проводил на предприятии. О случившемся взрыве и гибели сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от супруги погибшего сына.

Аналогичные показания дали суду потерпевшие ФИО2 и ФИО3 - супруга и отец погибшего ФИО6., при этом потерпевшая ФИО2 дополнительно указала, что ей известно со слов свидетеля ФИО8 что перед взрывом работавший на предприятии сварщиком ФИО5. осуществлял сварку, а ФИО6. ему помогал.

Из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что её родной брат ФИО5 ещё до ДД.ММ.ГГГГ привлекался Скородумовым П.Е. к выполнению разного рода мелких работ, а в ДД.ММ.ГГГГ брат занимался установкой забор в ООО "<данные изъяты>". После того, как работы по установке забора были выполнены, ФИО5. продолжил работать сварщиком в той же организации, просил Скородумова П.Е. трудоустроить его официально, но этого не случилось. Со слов брата ей известно, что он занимался теми работами, которые ему поручал Скородумов П.Е., который руководил производством. Заработная плата за выполненную работу выплачивалась ФИО5 наличными либо путём перечисления денежных средств на счёт банковской карты. О случившемся она узнала от помощника брата ФИО16 который сообщил о том, что ФИО5 должен был соединить какие-то ёмкости с трубой, просил помощи у других работников, после чего произошел взрыв и брат погиб.

Потерпевшая ФИО17., показания которой оглашались в ходе судебного следствия, пояснила, что её сын ФИО5. незадолго до гибели говорил о наличии у него большого объёма работы ввиду необходимости сдать объект (т. 1 л.д. 186-199).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО5 устроился на работу в ООО "<данные изъяты>", с его слов занимался сварочными работами при соединении металлических ёмкостей и труб, выполнял порученные руководством работы. За три дня происшествия ФИО5. ему сообщал об окончании работ по сварке труб и их подсоединению к оборудованию завода, а также о заливе топлива в систему, при этом швах на трубах обнаружилась протечка, поскольку перед заливом топлива опрессовка ёмкостей и труб не проводилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>" начальником производства и знаком с ФИО6 также работавшим в данной организации длительное время. В его должностные обязанности входило руководство производством и контроль качества, а также он был ответственным по технике безопасности, подчиняясь Скородумову П.Е., который в тот период занимал должность руководитель проекта и осуществлял общее руководство производством. В состав завода входили сушильные барабаны, смесители, фасовщик, а также установка для приготовления модифицированного битума и ёмкости для битума, печного и дизельного топлива, расположенные на улице, присоединённые трубами к самому производству и предназначенные для подачи дизельного топлива и битума в установку для модификаций. Трубы присоединялись к ёмкости с дизельным топливом резьбовым соединением, а к ёмкости с битумом фланцевым соединением, и никакие сварочные работы для соединения труб не производились, так как это хотя и допустимо, но опасно и могло привести к возгоранию топлива. Скородумову П.Е. данные обстоятельства были известны, и после его увольнения именно осуждённый стал ответственным по технике безопасности. Летом ДД.ММ.ГГГГ года после его увольнения завод стал размещаться на другой площадке, где снова собиралась установка. Несмотря на то, что он являлся ответственным по технике безопасности в период работы в ООО "<данные изъяты>" и проходил соответствующее обучение, фактически инструктаж по технике безопасности с работниками предприятия он проводил лишь однажды формально, а журналы по технике безопасности ему были представлены незадолго до увольнения.

Свидетель ФИО20 ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что работал в ООО "<данные изъяты>" разнорабочим под руководством Скородумова П.Е., выполняя только его указания, и был знаком с погибшими. До запуска завода в ДД.ММ.ГГГГ года он занимался в основном уборкой территории, где возводился ангар, и куда перевозилось оборудование, в том числе три металлические ёмкости, предназначенные для производства, а также приезжал бензовоз. Каким образом производился монтаж труб и ёмкостей, а также осуществлялась ли отгрузка топлива, ему не известно, однако он слышал разговор между ФИО5 и Скородумовым П.Е. о том, что трубы нужно было соединять резьбовым соединением, а не посредством сварки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он убирался в ангаре, и к нему обратился ФИО5 с просьбой об оказании помощи, не поясняя при этом, в чём именно нужно помочь. Он отказался ввиду личной занятости, а через некоторое время услышал сильный хлопок и увидел чёрный дым. Впоследствии ему стало известно, что произошёл взрыв дизельного топлива, в результате которого погибли ФИО5 и ФИО6