Постановление Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года №22-3624/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3624/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 959, ордер N 812 Цой С.П.
прокурора Мекешевой С.Е.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юманова И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23.07.2020, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Юманова И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.02.2017 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 20.02.2017, конец срока - 06.04.2024 (зачет время содержания под стражей с 07.04.2016 по 19.02.2017 включительно (л.д. 4-17).
Адвокат Юманов И.Д. в защиту интересов осужденного обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Юманова И.Д. отказано (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе (л.д. 45) адвокат Юманов И.Д. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что ФИО1 был трудоустроен, к работе относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, положительно характеризуется на производстве, из профилактических бесед делает правильные выводы, погашает исковые обязательства, на профилактическом учете не состоит.
Отмечает, что осужденный имеет специальность "Автослесарь", в исправительной колонии получил две новые специальности.
Считает противоречивым мнение администрации исправительного учреждения, поскольку, характеризуя ФИО1 положительно, одновременно с этим администрация выражает мнение и делает вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2017 к 08 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.07.2020 (л.д. 31) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.
На профилактическом учете он не состоял, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, прошел обучение и получил две специальности: "Машинист (кочегар) котельной", "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".
Мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве, из проводимых бесед всегда делает для себя правильные выводы.
С представителями администрации вежлив, корректен.
Соблюдает форму одежды и санитарно-гигиенические нормы, не утратил социальные связи с родственниками.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка защитника на трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения поданного ходатайства.
Кроме того, из представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.07.2020 характеристики также следует, что ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, интерес к кружковой работе не проявляет.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 31), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 05 поощрений, два последние из которых получены в период, непосредственно предшествовавший обращению защитника с ходатайством в суд - 17.04.2020 (13.01.2020 и 06.04.2020 (л.д. 3).
При этом, в 2017 году осужденный не поощрялся вовсе, а в 2019 году был поощрен лишь 01 раз.
Также, ФИО1 02 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, за нарушение правил внутреннего распорядка.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в целом осужденный ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 31), его поведение не стабильное, в полной мере он не доказал свое исправление.
Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 36-37).
Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства адвоката Юманова И.Д. сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юманова И.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка