Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-3624/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,
судей Голиковой Е.Г., Лашина А.В.,
при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,
осужденных Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А.. по видеоконференц-связи,
адвокатов Захарушкина А.В., Пронченко И.А., Унаняна К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Захарушкина А.В., Пронченко И.А. и Унаняна К.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, которым
Мансуров Б.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:
- 27.12.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч.5 ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 Мансурову Б.Р. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 мая 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мансурова Б.Р. с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Фириченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фириченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 15 мая 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фириченко А.А. с 15 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года, а также с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Б.Р., совместно с Фириченко А.А. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 15 марта 2018 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. свою вину не признали.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость изменения обжалуемого приговора. Обращает внимание на то, что указанный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой незаконную переквалификацию действий Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. по разбойному нападению на офис ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и как следствие назначение чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора апелляционного представления, судом не были выполнены требования ст.297 УПК РФ, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым при задержании Мансуров и Фириченко сообщили, что прибыли с целью нападения и хищения 3 миллионов рублей. Изложенное свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен на нападение на офис ОО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с целью хищения 3 000 000 руб., и они свой умысел реализовали, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения. Факт отсутствия в вышеуказанном офисе денежных средств не может опровергать наличие умысла у Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. на хищение 3 000 000 рулей. Несостоятельными считает выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение, так как вторглись осужденные на территорию предприятия в масках на лице, в строительных перчатках, с заряженным оружием в служебное помещение, что свидетельствует о незаконном проникновении в указанный офис. Умысел Мансурова Б.Р. И Фириченко А.А. был направлен на совершение разбойного нападения, в том числе с незаконным проникновением в помещение и хищения чужого имущества в особо крупном размере, их действия суду следовало квалифицировать по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Незаконная переквалификация действий Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ повлекла за собой назначение чрезмерного мягкого наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года изменить: действия Мансурова Б.Р. квалифицировать по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ назначить наказание - 9 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018, назначить 10 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Действия Фириченко А.А. квалифицировать по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, назначив 9 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокатом Захарушкиным А.В. в интересах осужденного Мансурова Б.Р. подана апелляционная жалоба, согласно которой приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в приговоре указано на то, что осужденные имели своей целью завладение денежными средствами предприятия в сумме 3 000 000 рублей путем совершения разбойного нападения. Однако материалами уголовного дела доказано иное намерение Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А., которое заключается в создании видимости разбойного нападения с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств. Адвокатом в жалобе указано на то, что в основу приговора положены первоначальные показания Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А., данные ими в ходе предварительного расследования. В дальнейшем осужденные отказались от этих показаний, пояснив, что в ходе допросов к ним применялись незаконные методы воздействия - избивание с применением электрошокера. Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы осужденного Фириченко А.А. Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал данные обстоятельства. Просит приговор отменить и постановить в отношении Мансурова Б.Р. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Пронченко И.А. в интересах осужденного Фириченко А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что показания потерпевших и свидетелей в основном последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по основным моментам и все они подтверждаются письменными доказательствами. По мнению адвоката Пронченко И.А., данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и полностью противоречит им. Доводы Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. о провокации сотрудников полиции, выразившейся в подстрекательстве к совершению преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако им дана искаженная оценка суда, которая отражена в приговоре. Автор цитирует ст.5 ФЗ N 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности, согласно которой органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Фактически неустановленное следствием лицо, как считает сотрудника полиции по имени ФИО6, организовало и спланировало преступление. Указывает на то, что потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания в судебных заседаниях. По мнению автора, рассекречивание материалов таких, как: постановление о проведении ОРМ и акта о проведении ОРМ (т.1 л.д.227) не несет какой-либо информативной нагрузки и является неполным. Далее подробно приводит показания сотрудника УКОН ФИО4 ( т. 1 л.д.192-194), из которых следует, что вывод о том, что только около часа ночи так называемый ФИО6 показал подсудимым место инсценировки, после чего они его отвезли в Новочеркасск и вернулись к этому месту. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что оперативный сотрудник "Гром 218" активных провокационных действий не совершал, являются необоснованными. Адвокатом в апелляционной жалобе подробно приведены показания оперативного сотрудника "Гром 218", которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что ему нужно было только открыть дверь преступникам, впустить в помещение, что он и сделал, увидев на мониторе домофона двух лиц в масках и с пистолетами. Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в отношении Фириченко А.А. просит отменить, постановив новый оправдательный приговор.
Адвокатом Унаняном К.С. в интересах осужденного Фириченко А.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 г. является незаконным и подлежит отмене. Указание суда на неправомерность версии об инсценировке фактически свидетельствует о том, что указанная версия судом не проверена, а соответственно, опровергнута безосновательно, в нарушение принципа презумпции невиновности. Автор указывает на то, что судом проигнорированы и не оценены доводы защиты о том, что показания Мансурова Б.Р. в т.1 л.д.245-250 являются самооговором и оговором Фириченко А.А., о чем свидетельствует наличие в них противоречий, которые противоречат показаниям свидетелей, вещественным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом сделан вывод о том, что показания Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. носят заученный характер, что видно из текстуального совпадения их показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом заученному характеру показаний оперативных работников ФИО4, ФИО5 и ФИО3, данных на стадии предварительного и судебного следствия, и текстуальному совпадению их показаний судом такой же критической оценки не дано, несмотря на неоднократные указания на это защиты. Судом по указанным основаниям, последние показания Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. отвергнуты, но при этом при наличии тех же обстоятельств, признаны достоверными показания оперативных работников. Судом сделан вывод о том, что довод о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. является несостоятельными. Автор жалобы не соглашается с данным выводом суда, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам уголовного дела. Адвокат ссылается на показания свидетеля "Гром 2018", принимавшего участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", которые имеют противоречия и оставшиеся без объяснений со стороны свидетеля по обстоятельствам преступления и его действий. Более того, отвергая довод защиты о провокации, судом не дана должная оценка тому, что подсудимые на момент совершения инкриминируемых действий не имели никаких средств взлома. Отвергая довод защиты о провокации, судом не дана оценка показаниям свидетеля "Гром 2018" о том, что вся последовательность действий по обеспечению беспрепятственного проникновения подсудимых в здание выполнялась им по указанию инициаторов ОРМ, то есть оперативных работников. При этом было оставлено открытым окно на первом этаже здания, чтобы обеспечить беспрепятственный проход преступников в помещение. Следовательно ОРМ было организовано таким образом, чтобы создать условия для побуждения, провоцирования и обеспечения условий для совершения подсудимыми требуемых от них действий. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на показаниях: потерпевшего ФИО1 - генерального директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", из которых следует, что в марте 2018 года к нему прибыли оперативные сотрудники полиции примерно за 5-7 дней до событий 15 марта 2018 года и сообщили, что на его офис будет совершено нападение в ночное время, просили убрать дежурную; в указанный день сменили ее на сотрудника полиции, все осмотрели, ключи от ворот отдали сотрудникам полиции, он со своими сотрудниками разъехались по домам; примерно в 2 часа ночи ему сообщили, что задержали людей, которые пытались проникнуть в офис, он приехал на место, увидел задержанных, которых ранее не знал, все вещи были на своих местах; с самого начала он сообщал сотрудникам полиции, что в его офисе деньги в кассе с 2012 года не хранятся, так как наличных расчетов они не ведут; в его кабинете был сейф, в котором были его личные деньги примерно 2 или 3 миллиона рублей, сейф и кабинет закрывались самостоятельно. О наличии денег у себя в сейфе никто из его сотрудников не знал, а сотрудникам полиции он об этом сообщил. Задержанные в его присутствии вроде бы отвечали сотрудникам, что хотели похитить 2-3 миллиона рублей, что кто то им сказал, что есть фирма, где можно похитить деньги, говорил это Фириченко, что говорил Мансуров - не помнит, также задержанные сообщили, что у них есть сообщник, который ждет их в п. Хотунок г. Новочеркасска. Знает от сотрудников, что поехали на задержание, но затем услышал разговор, что никого не нашли;
представителя потерпевшего ФИО2, которой о нападении на офис стало известно утром 15.03.2018, подтвердившей отсутствие денег в офисе;
свидетеля под псевдонимом "Гром 218" о том, что весной 2018 года он принимал участие в оперативном эксперименте на территории ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенном в ст. Кривянской Ростовской области; примерно в 15-17 часов ему была поставлена задача выполнить роль охранника указанного предприятия, показали комнату охранника, определилиместо расположения группы захвата, определили, кто чем будет заниматься; примерно в 20-21 час все прибыли на место; он обустроил себе место в комнате охранника убрал предметы, которые смогут ему навредить, группа захвата расположилась рядом с ним за дверью; в его распоряжении был домофон, но по нему было плохо видно, когда звонят в дверь; примерно в час ночи сообщили, что машина приехала, все заняли свои позиции, позвонили в домофон, были видны силуэты, но не видно кто пришел, он не стал сразу открывать, сделал вид, что спал, постучал в дверь группы захвата; подождав минуту, нажал кнопку на приборе, дверь открылась и люди забежали, увидел это через маленькое окошко; они зашли в тамбур и когда повернулись к нему, то первый вошедший наставил на него оружие - пистолет на расстоянии метр - полтора в лицо, и сделал пару шагов в комнату; за ним появился второй силуэт через 3-4 секунды молчания, первый скомандовал ему: "На пол"; он медленно стал ложиться на пол; угрожавший еще раз скомандовал: "На пол" и тогда он упал на стол, крикнув: "Ребята только не стреляйте", что являлось командой для группы захвата; произошло задержание; на задержанных были маски на лице, с собой два пистолета и монтировка; согласно плану он должен был открыть дверь преступникам;
свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО7 - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента; оглашенными в установленном порядке показаниями сотрудника полиции ФИО5, участвующего при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и наблюдавшего за территорией объекта нападения.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, судом были исследованы их показания, данные на стадии предварительного расследования и в предшествующих судебных заседаниях, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Кроме того виновность Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего о привлечении неизвестных, совершивших разбойное нападение 15.03.2018 на вверенную ему организацию;
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 первого этажа административного блока, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области, где были задержаны Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. с имеющимися при них косынками, перчатками, металлическим ломом, пистолетом, устройством самозащиты "Добрыня", пиромеханическими баллончиками самозащиты, патронами к огнестрельному оружию;
-протоколом осмотра места происшествия от указанного числа - территории участка местности по указанному адресу, на котором находился автомобиль марки "DAEWOO NEXIA" государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с незаглушенным мотором, с ключом, с находящимися в автомобиле молотком и отверткой;
-копиями постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акта о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с оптическим диском видезаписи этого мероприятия, постановления о рассекречивании результатов ОРД;
-протоколами обыска по месту жительства Мансурова Б.Р., в ходе которого обнаружены в том числе 4 переходника под аэрозольный баллончик, 4 пиромеханических баллончика самозащиты; по месту жительства Фириченко А.А. - телефоны;
-протоколами осмотра видеозаписи действия "Оперативный эксперимент", иных предметов, изъятых в ходе процессуальных действий, детализации телефонных соединений;
- заключением эксперта N 103 от 23.04.2018, согласно которому пистолет модели GRAND POWER TI2 FMI калибра 10 х 28 N 170005000 является огнестрельным оружием ограниченного поражения, конструктивным изменениям не подвергался и для производства выстрелов пригоден; устройство самозащиты модели "Добрыня" под аэрозольный баллончик БАМ-ОС 18 х 51 мм к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для метания жидких рецептур; 10 патронов являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 х 28 мм и пригодны к производству выстрелов;
а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А., действуя по предварительному сговору между собой и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; которое предложило осужденным совершить разбойное нападение на офис ООО "Новочеркасский ПЖТ" с целью завладения денежными средствами, и указало его место нахождения накануне нападения, на что они дали свое согласие; и выполнили действия по подготовке к совершению этого преступления - приготовили пистолет модели GRAND POWER TI2 FMI калибра 10 х 28 N 170005000, являющийся огнестрельным оружием, а также иной предмет для использования в качестве оружия - устройство для самозащиты модели "Добрыня" под аэрозольный баллончик БАМ-ОС.000 18х51, металлический лом, садовые перчатки, косынки для сокрытия лиц. Прибыв на автомобиле в указанное иным лицом место совершения преступления, Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А., одев перчатки на руки и косынки на лицо, вооружившись пистолетом и устройством самозащиты, беспрепятственно вошли в указанный офис, где продемонстрировали пистолет и устройство самозащиты лицу под псевдонимом "Гром 218", выполнявшему функции сторожа, требуя от него лечь на пол, создавая тем самым опасность для его жизни и здоровья, и последний, воспринимая эти действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья, выполнил эти действия, после чего напавшие были задержаны группой захвата, участвующей в оперативном эксперименте.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Обсуждая позицию обвинения, изложенную в обвинительном заключении и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем о совершении Мансуровым Б.Р. и Фириченко А.А. разбойного нападения на офис не только группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, но и дополнительно как с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере; а также версию защиты об инсценировке нападения, провокации со стороны оперативных сотрудников и самооговоре подсудимых под воздействием недозволенных методов расследования, судом были проанализированы не только все показания Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, но и первоначальные показания потерпевшего, свидетелей, исследованы и оценены имеющиеся противоречия в показаниях указанных в приговоре лиц, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности совершения осужденными разбойного нападения с установленными квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.2 ст. 162 УК РФ.
Проверяя доводы защиты о незаконности получения первоначальных показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, суд проверил их на соответствие требованиям процессуального закона, соблюдения права на защиту каждого, и не установил нарушений закона при оформлении этих протоколов, что не противоречит и принятому решению по результатам проведенной проверки по их заявлением, об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 (т.6 л.д. 118-131). Вопреки доводам жалоб судом и прокуратурой при проведении проверки по заявлениям подсудимых было исследовано и заключение эксперта N 112 об обнаружении у Фириченко А.А. ссадин и кровоподтека, не причинивших вреда здоровью, давность причинения которых установлена за 12-16 суток до осмотра, то есть в период с 13.03.2018 по 17.03.2018. Отсутствие характерных повреждений от действия электрического тока, на что указывал подсудимый, проверяющий орган, как и заключение эксперта оценил в совокупности со всеми добытыми материалами проведенной проверки, и не установил объективно подтверждающих данных совершения сотрудниками правоохранительных органов преступных действий в отношении Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. по факту причинения им телесных повреждений и иных противоправных действий. Анализ добытых сведений по проверке заявлений, как и выводы проверяющего органа, суд признал объективными и достоверными, поскольку они соответствовали и установленным судом обстоятельствам при проверке заявлений о недопустимости протоколов допроса осужденных в указанном качестве в процессе судебного разбирательства. Выводы суда, вопреки мнению защиты, об отсутствии нарушений со стороны лиц, выполнивших задержание осужденных, убедительно мотивированы, а показания Мансурова Б.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им с Фириченко А.А. преступления соответствовали требованиям закона, не находились в противоречии с другими доказательствам и обоснованно приведены в приговоре судом. Заявления о самооговоре и оговоре участника преступления Фириченко А.А. судом проверены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признаны несостоятельными.
Нашли свое отражение в приговоре и протокол допроса Фириченко А.А. в качестве подозреваемого, как констатация факта того, что он не дал показаний и не выразил свое отношение к подозрению, а в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, то есть не в числе изобличающих себя в совершении преступления.
В дальнейшем дополнительно допрошенные в качестве обвиняемых Фириченко А.А. и Мансуров Б.Р. при пояснении обстоятельств совершенного деяния заявили об инсценировке разбойного нападения и непризнании своей вины, чему следовали и в судебном заседании. Мансуров Б.Р. отказался от первоначальных показаний, которые якобы давал, боясь применения воздействия, а Фириченко А.А. заявил о принуждении и оказании давления на него. Указанные заявления послужили основанием к проведению указанной выше проверке, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых.
Вопреки мнению защитников заявления о незаконности проведения оперативно розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", провокации сотрудников полиции, выразившиеся, якобы в подстрекательстве подзащитных к преступлению, как и в инсценировке ими разбойного нападения по рекомендации некого лица по имени "ФИО6", по их убеждению сотрудника полиции, были проверены на стадии предварительного расследования и судом с изучением представленных в дело сведений о проведении оперативно розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", о чем в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оформлено надлежащим лицом постановление N 2080, утвержденное уполномоченным на то должностным лицом, которое проанализировано и проверено судом на соответствие указанному закону. Изучив представленный документ, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения данного мероприятия оперативные сотрудники не имели достоверных сведений о лицах, готовящих разбойное нападение. Установлено, что предполагалось совершить задержание напавших, согласно постановлению, после предъявления ими требований о передаче имущества, что не было выполнено. Последовательность выполненных оперативными работниками действий по исполнению указанного мероприятия изложена в акте о проведенном мероприятии, переданном суду с необходимыми документами в установленном порядке и соответствует их полномочиям и обязанностям. Условия проведения указанного оперативно розыскного мероприятия проверены были не только следственными органами, но и прокуратурой Ростовской области, о чем имеется в деле заключение об отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении мероприятия в отношении Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А.
Суд пришел к правильному выводу о соответствии принятых документов и решений указанному Федеральному закону, и законности проведенных мероприятий на их основе, направленных на выявление лиц, совершивших разбойное нападение на указанное предприятие. Вопреки мнению защитников установление технической описки в тексте указанного постановления о проведении ОРМ на оценку и выводы суда не влияет.
Обоснованно суд отверг довод защитников о действиях свидетеля под псевдонимом "Гром 218" по обеспечению беспрепятственного доступа осужденных на территорию офиса ООО "Новочеркасский ПЖТ", как проявившего содействие нападавшим. Вопреки мнению защитников то обстоятельство, что указанный сотрудник открыл дверь неизвестным лицам, не свидетельствует о том, что им были нарушены требования ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно розыскной деятельности", поскольку данным действием он не подстрекал, не склонял, и не побуждал осужденных к совершению противоправных действий. Версия защитников о том, что их подзащитные, если бы им не была открыта дверь в офис предприятия, отказались от совершения преступления, является предположением и не более того. Суд правильно оценил данное обстоятельство, как влияющее на наличие или отсутствие признака незаконного проникновения в помещение (хранилище), приведя соответствующие аргументы.
По результатам проверки ходатайства о недопустимости составленных документов в ходе ОРМ, суд обоснованно отклонил его, приведя при этом мотивы принятого решения, что соответствует установленным обстоятельствам, а также намерениям Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. попасть на территорию указанного предприятия и в офис обманным путем, который им не пришлось применять в силу сложившейся ситуации, так как доступ был в помещение свободен.
Как верно установлено судом из показаний допрошенных лиц, включая потерпевшего ФИО1, до проведения оперативно розыскного мероприятия возможность беспрептятсвенного проникновения на территорию предприятия была исключена, вход на территорию мог иметь место только через шлагбаум и ворота, которые были заперты, а вокруг здания имелся высокий забор, непосредственно входная дверь здания офиса ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имеет конструктивные особенности и без специального ключа может быть открыта только охранником, находящимся в специально оборудованном помещении внутри офиса, по звонку во вмонтированное возле входной двери домофонное устройство, оснащенное наблюдением, с передачей на монитор охранника видеоизображения желающих войти в здание.
Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 - сотрудники правоохранительных органов, ведущие наблюдение за прилегающей территорией указанной организации при проведении ОРМ указали, что видели, как прибывшие два человека вошли свободно на территорию через шлагбаум, подошли к входной двери офиса, открыли дверь и вошли в здание. Свидетель под псевдонимом "Гром 218" показал суду, что после звонка по домофону он, не спрашивая пришедших о цели визита, нажал на пульте кнопку открывания двери, она открылась. Аналогичное зафиксировано на видеозаписи данного действия, просмотренного судом в заседании.
При такой ситуации судом сделан правильный вывод о беспрепятственном вхождении осужденных, как на территорию указанного предприятия, так и в помещение, где расположен его офис, куда они свободно были допущены, то есть вошли с согласия лица, под охраной которого находилось это здание в указанный момент, функции которого выполнял свидетель под псевдонимом "Гром 218", о чем осужденные не могли знать. Они располагали сведениями со слов лица, который навел их на данный объект, о наличии охранника в организации и соответственно воспринимали его в этом качестве. Заранее спланированные осужденными действия использования ложной информации для охранника о доставлении ими документов с целью проникновения на территорию указанного предприятия не были ими реализованы, в связи с тем, что им был обеспечен беспрепятственный доступ на эту территорию. Поскольку иного не установлено судом, судебная коллегия находит выводы об отсутствии доказательств незаконного проникновения осужденных на территорию помещения указанной организации верными.
Как верно установлено судом доказательств, безусловно свидетельствующих о направленности умысла у Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. на хищение денежных средств в размере именно 3 миллионов рублей не установлено.
Целью совершения разбойного нападения Мансуровым Б.Р. и Фириченко А.А. являлся корыстный мотив, направленный на хищение денежных средств в указанном предприятии или сейфа с деньгами. При этом в своих показаниях они действительно называли сумму денег в 3 миллиона рублей, возможно хранящихся в сейфе офиса, как информацию, полученную от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В действиях неустановленного лица по имени ФИО6, на которое ссылаются осужденные в показаниях, как предложившее им совершить разбойное нападение и указавшее место нахождения предприятия, в котором могли якобы находиться такие деньги, суд обоснованно усмотрел действия подстрекателя. Вместе с тем данное лицо не установлено по делу, независимо от предпринятых мер органом расследования, оно не было допрошено, в том числе по данным обстоятельствам, источник его информации относительно указанной суммы денег в организации остался непроверенным. Вопреки доводам защиты принадлежность данного лица к правоохранительных органам, что, по их мнению позволяло бы говорить о провокационных действиях с его стороны, не установлено ни органом, проводившим расследование, ни судом. Объективных данных, подтверждающих мнение защиты по этому вопросу, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что осужденные приняли это предложение и совершили действия по подготовке и совершению этого нападения, является только их решением и не свидетельствует о склонении их к указанному преступлению.
Исходя из требований ст. 77 УПК РФ, суд правильно указал, что показания обвиняемых, подсудимых, в том числе признавших вину, могут быть положены в основу их обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оперативные сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых приводятся в апелляционном представлении в обоснование подтверждения умысла на хищение в особо крупном размере, опять же заявили, что о намерении осужденных похитить 3 миллиона рублей им стало известно от последних при задержании. При этом конкретно отобразить сказанное и кем именно никто из участников осмотра места происшествия сообщить не могли.
Учитывая противоречивые показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что на территории предприятии ООО"ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имеется наличных денежных средств с 2012 года, все расчеты производятся по безналичному расчету, и последующих заявлений о наличии личных деньги от 2 до 3 миллионов рублей, точно не помнит, о которых никто не знал, суд не смог отдать предпочтение каким-либо его показаниям. При наличии того, что после задержания подозреваемых на месте происшествия при осмотре его никаких денег обнаружено не было, заявлений потерпевший относительно наличия денег на месте или отсутствия их не делал, не проверял и не осматривал сейф, чтобы убедиться в наличии своего имущества на месте, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денег в офисе, что в сложившихся условиях осталось невосполнимым для определения суммы денег в подтверждение предъявленного квалифицирующего признака особо крупного размера.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что источником информации о предполагаемой сумме денег являются только подсудимые, что является бесспорным фактом, а они ссылаются только на неустановленное лицо, проверить которое на предмет полученной информации и источника ее предоставления не представляется возможным для суда и, исходя из требований ст. 77, ч.4 ст. 302 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств цели хищения денег в особо крупном размере не установлено. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и верными, вопреки изложенному в апелляционном представлении.
Установив конкретные выполненные действия осужденных по подготовке преступления, в том числе с использованием пистолета, обладающего боевыми свойствами и подготовленного к применению его на месте нападения, конкретные действия, выполненные в отношении охранника предприятия, функции которого выполнял оперативный сотрудник, свидетельствующие об угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья, что свидетельствует о готовности подсудимых к применению такого насилия, оставление в рабочем состоянии автомобиля, на котором прибыли они к объекту нападения, что свидетельствует об обеспечении оперативного сокрытия их с места преступления, и, как правильно установил суд, опровергает их версию об инсценировке нападения.
То обстоятельство, что оперативные сотрудники, участвующие в оперативном мероприятии и наблюдавшие за его проведением, давали показания, освещая одно и то же событие похожими формулировками, не свидетельствует, вопреки мнению защитников, о заранее спланированном и заученном тексте показаний.
Вопреки доводам жалоб, каждое из доказательств судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены мотивы принятого решения об обоснованности и достоверности одних доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденных и основания, по которым суд не согласился с другими доказательствами. Принятые решения убедительно мотивированы и представляются верными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда о виновности осужденных соответствуют этим обстоятельствам, действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, правильно.
При назначении наказания осужденным суд руководствовался общими началами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, положительные характеристики по месту работы и жительства на Фириченко А.А., удовлетворительные характеристики по месту жительства Мансурова Б.Р.; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал в отношении Мансурова Б.Р. наличие похвальных грамот в школе и ДОСААФ; в отношении Фириченко А.А. - наличие малолетнего ребенка, похвальной грамоты РОМГ ГИФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Учитывая личности осужденных, суд обоснованно счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, находит его соответствующим требованиям ст. 297, 303 УПК РФ, связи с чем приговор подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в отношении Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
