Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3623/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.

судей Худякова Ю.В. и Погадаевой Н.И.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора Болотова Ю.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Барышниковой А.И.,

осужденного Тихоновца Н.В.,

адвоката Юркина С.В.,

представителя гражданского ответчика П1.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Тихоновца Н.В. по апелляционным жалобам адвоката Юркина С.В., представителя гражданского ответчика П1. и представителя потерпевшего - адвоката Маценко М.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г., по которому

Тихоновец Николай Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Этим же приговором: разрешен гражданский иск ООО "N 1", в пользу которого с Тихоновца Н.В. взыскано 243408046 рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в счет обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Тихоновца Н.В. - автомобиль *** и катер ***, действие ареста на которое сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска;

арест, наложенный на имущество Т1. - дом, расположенный по адресу: ****, и автомобиль ***, снят;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Тихоновца Н.В., адвоката Юркина С.В., представителя гражданского ответчика П1. и представителя потерпевшего Барышниковой А.И. в обоснование жалоб, возражения прокурора Болотова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тихоновец Н.В. осужден за растрату вверенного чужого имущества, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юркин С.В. находит приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и оправдании Тихоновца Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает на неправильное применение судом и органом предварительного расследования норм материального и процессуального законодательства. Полагает, возбуждение уголовного дела было инициировано для незаконного привлечения невиновного Тихоновца Н.В. к уголовной ответственности с целью захвата его собственности.

Считает, первоначально предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 165 УК РФ по делу, возбужденному как мошенничество, свидетельствует об отсутствии признаков хищения. Последующую квалификацию действий Тихоновца Н.В. как растрату, а соответственно и осуждение за указанное преступление, находит незаконными.

Об отсутствии противоправности, по его мнению, свидетельствует тот факт, что распоряжения на отпуск нефтепродуктов Тихоновцу Н.В., учет которых являлся недостоверным, выдавались после 28 апреля 2017 г., об отсутствии безвозмездности - то, что сохранность имущества, переданного, в том числе по договору хранения, была обеспечена залоговым имуществом, рыночная стоимость которого превышала как задолженность по договору поставки, так и стоимость нефтепродуктов, переданных на хранение.

Находит ошибочным вывод о номинальном руководстве С1., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и противоречит показаниям свидетелей. Обращает внимание, что С1. не передавал Тихоновцу Н.В. руководство. Анализируя положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приводя показания свидетелей и давая им свой анализ, указывает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие полномочия единоличного исполнительного органа и участника общества, незаконно расценил распределение полномочий по управлению обществом между участником и директором как использование подставного лица, сделал вывод о том, что фактическим руководителем ООО "N 2" являлся Тихоновец Н.В., безосновательно наделил его признаками спецсубъекта, в то время как фактическое руководство не подтверждает, а исключает правомерность владения вверенным имуществом. Таким образом, признак правомерности владения имуществом отсутствует, поскольку Тихоновец Н.В. не обладал должностным или служебным положением в ООО "N 2". Он не являлся спецсубьектом, а значит, не мог быть исполнителем растраты. Документов, свидетельствующих, что нефтопродукты, принадлежащие ООО "N 1", находящиеся на хранении в ООО "N 2", были переданы, то есть вверены Тихоновцу Н.В., не имеется.

Заключение сделки купли-продажи и урегулирование в рамках сделки всех внешних и внутренних задолженностей было взаимным намерением сторон и соответствовало цели компании "N 1", было условием Тихоновца Н.В., что исключает корыстную цель и умысел на хищение. Его действия необходимо оценивать с учетом наличия убежденности в продаже имущественного комплекса. Накопление задолженности при таких условиях не может свидетельствовать об умысле на хищение.

Полагает, ущерб от действий ООО "N 2" и Тихоновца Н.В. отсутствует, он был создан искусственно, так как нефтепродукты были вывезены с ведома и по распоряжению собственника, они должны были числиться в виде товарного кредита ООО "N 3", задолженность по которому обеспечивалась залоговым имуществом. Доказательств того, что топливо в установленном объеме было реализовано не имеется, период, когда это произошло, не установлен.

Отмечает, что объективная сторона инкриминируемого Тихоновцу Н.В. преступления, описана в приговоре как обычная предпринимательская деятельность. Обращает внимание, что свидетели не указывали на то, что для отгрузки топлива требовались распоряжения собственника и о том, что Тихоновец Н.В. давал указания на отгрузку нефтепродуктов без таковых.

Делает выводы о нарушении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона и недопустимости ряда представленных доказательств.

Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, представленный в подтверждение ущерба, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции ничего изъято не было, все действия осуществлялись специалистами, находящимися в служебной зависимости от потерпевшей стороны, что исключало их участие при производстве этого действия. Высказывает мнение, что сотрудники полиции оказали поддержку в инвентаризации, которая проведена в нарушение требований закона о бухгалтерском учете в отсутствие распоряжения о проведении таковой, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, составленные по ее результатам, не содержат необходимых подписей, что судом оценено не было, в ходе этой инвентаризации не были осмотрены горизонтальные резервуары технологического характера и технологические трубопроводы, замеры в них не производились.

Отмечает, что срок признания доказательств вещественными и их осмотра был нарушен, положения п. 2 ст. 81_1 УПК РФ не выполнены, все вещественные доказательства в связи с этим признаны таковыми незаконно, и их осмотр в ходе судебного заседания не мог устранить допущенное нарушение.

Полагает, суд не мог ссылаться на показания свидетеля Л1., полученные в ходе очной ставки с Тихоновцом Н.В., поскольку интересы последнего в тот период времени осуществлял адвокат Пепеляев А.Ю., представлявший ранее интересы свидетелей обвинения, то есть данное доказательство получено при нарушении права на защиту Тихоновца Н.В.

В качестве доказательств суд необоснованно руководствовался заключениями экспертов, полученных в период участия в деле адвоката Пепеляева А.Ю., впоследствии отведенного следователем ввиду возможных противоречий интересов его подзащитных. Именно этот адвокат был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, при этом следствие не ознакомило с указанными доказательствами других защитников, вступивших в дело.

Отмечает преюдициальное значение решений арбитражных судов, которые, по мнению адвоката, подтверждают версию Тихоновца Н.В. относительно произошедших событий, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Ставит под сомнение законность всех процессуальных действий (предъявление обвинения, продление срока следствия и ареста на имущество, составление обвинительного заключения и его утверждение), произведенных после соединения уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с уголовным делом, заведомо незаконно возбужденным по ст. 173_1 УК РФ с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности Тихоновца Н.В. и придания видимости законности обвинения в растрате.

Полагает, суд, не назначив предварительное слушание для рассмотрения вопроса о прекращении преследования по ст. 173_1 УК РФ, допустил существенное нарушение процессуального закона, поскольку рассматривал незаконно возбужденное уголовное дело, а результаты незаконной процессуальной деятельности органов предварительного расследования положил в основу обвинительного приговора, постановленного по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанное, по его мнению, свидетельствует о незаконности судебного разбирательства.

Дело при наличии оснований судом не было возвращено прокурору, несмотря на незаконно возбужденное дело по ст. 173_1 УК РФ, то, что обвинительное заключение, составленное с нарушением требований закона, не позволяло постановить обвинительный приговор, так как в нем имелись ссылки на доказательства, полученные с нарушением права обвиняемого лица на защиту, констатированным следователем, а впоследствии судом апелляционной инстанции, к каковым относит протоколы допроса Тихоновца Н.В. с участием адвоката Пепеляева А.Ю., заключения экспертиз, с которыми ознакомлен Пепеляев А.Ю. и не ознакомлены адвокаты, вступившие в дело после него, протокол очной ставки между Тихоновцом Н.В. и Л1. Кроме того, обвинение Тихоновцу Н.В. было предъявлено с указанием двух взаимоисключающих способов хищения - присвоения и растраты, при отсутствии обязательных признаков как того, так и другого.

Сам приговор находит постановленным в нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку в нем не содержится указаний по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, отсутствует ссылка на доказательства, представленные в подтверждение невиновности Тихоновца Н.В., не исследована, не отражена и не проанализирована версия стороны защиты о невиновности. Приговор считает основанным на предположениях, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- представитель гражданского ответчика П1., ссылаясь на незаконность приговора, ставит вопрос о его отмене в части гражданского иска, полагает, что оснований для удовлетворения такового не имелось.

Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, суд не учел обстоятельств, способных повлиять на его выводы, решение вопроса о виновности или невиновности Тихоновца Н.В., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, суд безосновательно к хозяйственному спору между субъектами предпринимательской деятельности применил механизм уголовно-правового регулирования, неверно оценил совокупность взаимных гражданско-правовых обязательств, права и обязанности сторон. Полагает, взаимоотношения сторон представляли многосоставную сделку, в ходе которой преследовалась цель по непрерывной реализации нефтепродуктов в объеме, необходимом для бесперебойной работы АЗС, принадлежащих Тихоновцу Н.В., но работающих под брендом "N 1". Договор хранения являлся частью этой сделки, целью которой была реализация, в наличии хранения как сделки, смысла не было, плата за хранение входила в состав цены топлива. Разделение частей сделки на отдельные договоры носило условный характер, что и определяло управленческие решения Тихоновца Н.В.

Отмечает, что появление спорной задолженности перед предприятиями "N 1" после согласования ФАС РФ сделки по передаче активов опровергает вывод о корыстной цели, поскольку взаимные задолженности сторон подлежали учету при продаже активов, то есть сумма, подлежащая выплате Тихоновцу Н.В. за имущественный комплекс, была бы уменьшена на размер задолженности. Этот же подход был в "N 1", что следует из письма А. Стороны осознавали, что нефтепродукты были проданы по той же схеме, как и другие, что исключало хищение и растрату.

Указывает, что отнесение спорных нефтепродуктов к похищенным явилось результатом программных лимитных ограничений, которые не позволили признать их проданными, оставив в статусе находящихся на хранении, при том, что погашение долга за реализованные ранее нефтепродукты, позволило бы отнести их к обычному долгу по договору купли-продажи. Отмечает, что имевшаяся задолженность была обеспечена залогом имущества, что также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

О гражданско-правовой природе возникших отношений, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует факт обращения ООО "N 1" для разрешения возникшего спора в арбитражный суд и подготовка мирового соглашения, утверждение которого не состоялось.

Полагает, что спор о взыскании убытков был разрешен арбитражным судом Пермского края, в связи с чем, их взыскание с другого лица является незаконным и ведет к неосновательному обогащению. Обращает внимание, что после событий имущество, ранее принадлежащее Тихоновцу Н.В., было приобретено потерпевшей стороной по стоимости существенно ниже действительной, из чего делает вывод о полном возмещении ООО "N 1" расходов, убытков, а также его неосновательном обогащении;

- представитель потерпевшего - адвокат Маценко М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Тихоновцом Н.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Полагает, при его назначении суд в полной мере не учел характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, суд, без достаточных мотивов, вопреки требованиям закона, снял арест с имущества Т1. - супруги осужденного, в то время, как оно приобретено в период брака и является совместной собственностью ее и осужденного. Приняв указанное решение, суд не убедился, что на имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поставил тем самым под угрозу реализацию права потерпевшего на обращение с иском о выделении доли виновного с последующей ее реализацией в рамках исполнительного производства. Отмечает, что наложенный арест являлся лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку был выражен в запрете на совершение регистрационных действий, при этом право пользования им не ограничивал, изъятие его и передачу для реализации не предусматривал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болотов Ю.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях представитель гражданского ответчика П1. просит оставить жалобу адвоката Маценко М.А. без удовлетворения, поскольку Т1. участником рассмотренного уголовного дела не являлась, доказательства того, что арестованное имущество, купленное задолго до 2017 года, было приобретено на деньги, полученные преступным путем, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Барышникова А.И., поддержав доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Маценко М.А., указала на чрезмерную мягкость назначенного Тихоновцу Н.В. наказания, просила его усилить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Юркин С.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты, указал, что совершить хищение дистанционно невозможно, обратил внимание, что если бы счет-фактура от 31 июля 2017 г. не была отозвана, то отгруженное топливо не перешло бы в разряд похищенного.

Представитель гражданского ответчика П1. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы дополнил указанием на недоказанность вины Тихоновца Н.В., наличие у него умысла на хищение, в подтверждение чего обратил внимание на то, что сеть автозаправочных станций должна была быть продана ООО "N 1". Отметил отсутствие доказательств того, что, зная о запрете на отгрузку топлива, Тихоновец Н.В. давал работникам ООО "N 2" распоряжения о совершении таких действий. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся действующими работниками группы компаний "N 1" в силу их заинтересованности в исходе дела. Находит несостоятельной ссылку на не допуск сотрудников ООО "N 1" для инвентаризации, поскольку в то же время по поручению той же организации проводился аудит деятельности предприятий группы "N 3".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, неверной оценке исследованных доказательств и их недопустимости является несостоятельной. Суждения защитника и представителя гражданского ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тихоновца Н.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Некоторая схожесть формулировок, имеющихся в приговоре и обвинительном заключении, на что в заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание адвокат Юркин С.В., объективно объясняется тем, что объем обвинения и установленные судом обстоятельства дела существенных изменений относительно обвинительного заключения не претерпели.

В ходе следствия и в суде первой инстанции Тихоновец Н.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, настаивал, что инкриминируемого ему преступления не совершал.

Его доводы в обоснование своей позиции фактически сводились к тому, что как он, так и организации группы "N 3" действовали в рамках гражданско-правовых отношений, с учетом планируемой с ООО "N 1" сделки купли-продажи, в рамках которой должно было произойти урегулирование всех внешних и внутренних задолженностей. Он полагал, что ООО "N 1" была создана схема, при которой совершенные сделки формально соответствовали требованиям закона, но фактически имели своей целью доведение группы компаний "N 3" до банкротства для получения ее имущества и выгоды.

Он указывал, что отгрузка нефтепродуктов с ООО "N 2" была согласована с Л1., а ее разрешение подтверждали выставленная впоследствии счет-фактура, товарная накладная и разрешение от 31 июля 2017 г. на сумму порядка 175 000 000 рублей, а также возможность ООО "N 1" отслеживать данный процесс посредством системы "Мобильная карта".

Вместе с тем, он не оспаривал фактическое руководство ООО "N 2", поскольку признавал, что вел коммерческую деятельность указанной организации, принимал решения о заключении договоров, в том числе и хранения, организовывал и контролировал работы по данным договорам, принимал все управленческие решения, по его предложениям выбирались кандидаты, назначавшиеся впоследствии на должность директора, нес ответственность за содержание, сохранность и управление принадлежащим организации имуществом; подтверждал факты заключения договоров: поставки между ООО "N 3" и ООО "N 1"; хранения между ООО "N 2" и ООО "N 1"; не оспаривал наличие у ООО "N 3" задолженности на начало 2017 года по первому из договоров, а также то, что для отгрузки топлива с ООО "N 2" по второму из договоров, требовались распоряжения от ООО "N 1", выдачу которых наличие долга по договору поставки нефтепродуктов исключало; пояснял, что с ООО "N 2" после 28 апреля 2017 г. продолжалась отгрузка нефтепродуктов.

Несмотря на такие показания Тихоновца Н.В. и доводы стороны защиты об обратном, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Б1., подтвердившего факт заключения между ООО "N 1" и ООО "N 3", руководителем которого являлся Тихоновец Н.В., договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов сначала с условием предоплаты, затем - отсрочки платежа в 60 дней и лимитом кредита в 490 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которой был установлен залог. Топливо доставлялось на ООО "N 2", с которой у ООО "N 1" был заключен договор хранения. В декабре 2016 года ООО "N 3" стало нарушать сроки оплаты за топливо, в апреле-марте 2017 года сотрудники поклажедателя перестали допускаться для инвентаризации на ООО "N 2", при этом хранившееся там топливо отгружалось, автозаправочные станции функционировали. Указавшего, что отгрузка нефтепродуктов оформляется товарной и транспортной накладной, покупателю направляется счет-фактура, для отгрузки нефтепродуктов обязательно распоряжение, последнее из которых было выдано 27 апреля 2017 г., стоимость оставшегося на хранении топлива составляла 304 196 198 рублей 90 копеек. Сообщил, что после указанных событий ООО "N 3" предлагало оформить поставку хранимых нефтепродуктов, из чего был сделан вывод о их растрате. Подтвердил, что 31 июля 2017 г. были оформлены транспортные накладные на сумму около 170 млн. руб. с условием оплаты дебиторской задолженности, которые впоследствии были аннулированы ввиду ее непогашения;

- заявлением Генерального директора ООО "N 1" Л1. от 23 апреля 2018 г. о хищении с территории ООО "N 2" нефтепродуктов, вверенных на основании договора хранения;