Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3623/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Горбуль Н.А., Махарова А.Ш.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО,

осужденного Калараша Г.А., адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Исаева В.А.(с дополнениями), апелляционные жалобы адвоката Битяевой Л.В., адвоката Сердюк О.Н., представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты> ФИО на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калараш Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий директором ООО "<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ООО <данные изъяты> о взыскании с Калараша Г.А. материального ущерба отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Колмычкова В.М. и осужденного Калараша Г.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Строганоква И.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката ФИО, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калараш Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Исаев В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора.

В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Исаев В.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в <адрес> на новое судебное рассмотрение, поскольку ранее в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору было отменено, уголовное дело возвращено в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, суд продолжил рассмотрение не со стадии судебного разбирательства, а перешел к прениям сторон без проведения исследования доказательств.

В апелляционных жалобах адвокаты Битяева Л.В. и Сердюк О.Н. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Калараша Г.А. оправдать за отсутствием состава преступления. Анализируя собранные доказательства по делу, полагают, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, зависимых от ФИО1, инициировавшего возбуждение уголовного дела. Кроме того, суд не привел в приговоре анализ доказательств, на которых обосновал свои выводы, не дал объективной оценки доказательствам, оправдывающим Калараша Г.А. Обращают внимание, что суд изменил существенно изменил обвинение, предъявленное Каларашу Г.А., нарушив его право на защиту от нового обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, учитывая, что на стадии предварительного следствия уголовное преследование Калараша Г.А. по ст.159 УК РФ было прекращено.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Калараш Г.А. на ч.4 ст.160 УК РФ и назначить более суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт хищения Каларашем Г.А., как коммерческим директором ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем присвоения был предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, и по нему имеется вступившее в законную силу апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, что в данном случае, для суда первой инстанции имело преюдициальное значение. Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания Каларашу Г.А., суд указал, что Калараш Г.А. ранее судим, что соответствует действительности, поскольку он судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, вступившим в законную силу. Полагает, что суд необоснованно применил к Каларашу Г.А. положения ст.73 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание и вновь условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такое нарушение закона было допущено.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, а также в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, что в полной мере относится и к случаям участия судьи в разрешении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья ФИО2 в ходе производства по уголовному делу удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом высказав суждения в процессуальном решении, касающиеся существа рассматриваемого дела и находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела.

В дальнейшем постановлением апелляционной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Калараша Г.А. судьей ФИО2, однако данный судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

При таких данных приговор в отношении Калараша Г.А. не может быть признан законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Битяевой Л.В., Сердюк О.Н., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО судебной коллегией рассмотрению не подлежат и могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Имеющееся в материалах дела апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Исаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку подано по истечении срока обжалования.

В связи с отменой приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Каларашу Г.А. обвинения и данных о его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать Каларашу Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калараш Г.А. -отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Калараш Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Исаева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка