Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3623/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей: Гладких Н.З., Яцуценко Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,
с участием:
прокурора ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ефремов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 8 классов образования, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 07 месяцев 06 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов О.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефремов О.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК в судебном заседании оглашены показания, данные Ефремовым О.Г. в ходе предварительного следствия, из которых по существу следует, что из растения ... он изготовил наркотическое средство "...", которое принес домой по месту своего жительства, где из части наркотического средства скрутил сигарету, которую положил себе в карман. Наркотическое средство и сигарету хранил до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием.
Указывает, что Ефремов О.В. своими активными действиями доказал, что он встал на путь исправления, раскаивается в содеянном. С учетом состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, полагает достижение целей наказания может быть обеспечено с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит смягчить Ефремову О.В. наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ефремова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он признал факт незаконного хранения наркотических средств по месту своего жительства, подтверждается также проверкой показаний на месте Ефремова О.В., в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, указал на дом по адресу: <адрес>, где были обнаружены папироса с наркотическим средством и сверток с наркотическим средством.
Также вывод суда о виновности Ефремова О.В. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:
- свидетеля Свидетель N 1 - начальника ОНК ОМВД по Михайловскому району, согласно которым, с целью проверки оперативной информации о причастности Ефремова О.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведено ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства, а именно по адресу <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты папироса с веществом похожим на слипшийся табак, полимерный сверток с веществом походим на слипшийся табак с характерным запахом;
- свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, являющихся оперуполномоченными, подтвердившие обстоятельства проведения в отношении Ефремова О.В. оперативно-розыскного мероприятия и его результаты;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, участвующих в качестве присутствующих лиц в проведении ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены, изъяты и упакованы папироса и полимерный сверток с находящимся в них веществом, похожим на слипшийся табак, по данному факту составлен протоколом, в котором все присутствующие поставили свои подписи.
Кроме этого, судом первой инстанции вина Ефремова О.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, являются смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.
Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ефремова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Ефремова О.В. наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. То есть, все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Оценив совокупность данных, характеризующих Ефремова О.В., учтя все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Ефремову О.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда о невозможности назначения Ефремову О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виду прямого указания, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Ефремов О.В. совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, будучи судимым за аналогичное преступление, что образует опасный рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также обоснованно не усмотрел.
Суд учел сведения о личности Ефремова О.В., фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Ефремову О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором Ефремову О.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Олега Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сабашнюк А.Л.
Судьи: Гладких Н.З. Яцуценко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
