Постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3623/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3623/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Ильиной О.Э.,
осуждённого Зайцева К.А., по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Темерова Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Зайцева К.А., по апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н., поданной в интересах осуждённого Зайцева К.А., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2019 г., которым
Зайцев К.А., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 23.09.2019 г. с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Срок дополнительного наказания Зайцеву К.А. в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
С Зайцева К.А. в пользу Ф.Ф.А. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанным осуждённым Зайцевым А.Н., по системе видеоконференц-связи, и его защитником - адвокатом Темеровым Е.Н., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Зайцев А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.Ф.А., которое совершено с <дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев К.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Зайцев К.А. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и немотивированным. Излагая положения УПК РФ и Конституции РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела явно прослеживался обвинительный уклон, так как в удовлетворении поданных им 17-ти ходатайств судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что в приговор положены недопустимые доказательства - явка с повинной, которая была дана под влиянием угроз и психологическим давлением, а проверка по данному факту не проведена. С учётом этого протокол явки с повинной не подлежал оглашению в ходе судебного следствия и не мог быть использован в качестве доказательства его вины. Считает, что ни одно из доказательств стороны обвинения не доказывает его вину в преступлении, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства относительно оценки и проверки имеющихся доказательств. Считает, что протокол судебного заседания по уголовному делу от <дата> не содержит всех вопросов и ответов на них при допросе свидетеля С.Ю.А. На основании этого просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Темеров Е.Н., действуя в защиту интересов осуждённого Зайцева К.А., не согласен с постановленным приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Зайцев К.А. отказался от явки с повинной и подробно пояснил обстоятельства её написания под давлением. В материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства причастности Зайцева К.А. к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что предварительное следствие проведено не полно. На основании этого просит об отмене обвинительного приговора, как незаконного и необоснованного, вынесении по уголовному делу в отношении Зайцева К.А. оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо для изменения приговора уда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Перечисленные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева К.А. не допущены.
Вина Зайцева К.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Зайцева К.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Зайцева К.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые стороны не оспаривают.
Доказательствами вины, кроме признательных показаний самого Зайцева К.А. на предварительном следствии о хищении им карты Ф.Ф.А. с последующей оплатой по ней (<данные изъяты>), подтверждённых при проверке показаний на месте 07.03.2019 г. (<данные изъяты>), суд первой инстанции обоснованно признал согласующиеся с ними:
- показания потерпевшей Ф.Ф.А. в суде о том, что в 2018 г. сдавала Зайцеву К.А. и его сожительнице С.Р.А. комнату в аренду в квартире <адрес>. <дата> она приехала домой, оставила сумку на диване. В квартире находились она, Зайцев и Сайченко. Примерно в 21 час <дата> она сходила в магазин "<данные изъяты>", рассчиталась банковской картой "<данные изъяты>" и вернулась домой. Примерно в 23 часа легла спать. <дата> в 05 часов ей на телефон пришло 15 сообщений, точное количество не помнит, с номера 900 о списании денежных средств с банковской карты "Мир" за приобретение продуктов на разные суммы. Она прочитала смс-уведомления, не стала поднимать шум, пошла в полиции и сообщила о хищении денежных средств с карты. До этого она никому не говорила о хищении карты. Потом пришли сообщения с номера 900, что карта заблокирована. Всего с банковской карты списано <данные изъяты>. Через два дня Зайцев приходил с С.Р.А. за вещами, признался в том, что взял карту и оплатил ею покупки, пообещал с пенсии вернуть похищенные денежные средства, просил, чтобы она забрала заявление из полиции. Когда Зайцев получил пенсию, она ему позвонила и попросила вернуть деньги, однако Зайцев отказался возвращать деньги;
- показания свидетеля С.Р.А. на предварительном следствии о том, что до <дата> совместно с сожителем Зайцевым К.А. снимали в аренду комнату в квартире <данные изъяты> у Ф.Ф.А. <дата> они оба находились дома и собирали вещи для переезда. Вечером пришла Ф.Ф.А., которая осталась ночевать. Ф.Ф.А. легла спать, а Зайцев сообщил, что пошел за сигаретами и вышел из квартиры. Вернулся Зайцев К.А. <дата> утром, находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> от Зайцева К.А. ей стало известно, что он похитил банковскую карту, затем рассчитывался денежными средствами, находящимися на счету карты, в магазинах в ночь с <дата> (<данные изъяты>);
- показания свидетеля С.Ю.А. о том, что в ночь с <дата> она работала в павильоне "Аэлита-7" по <адрес>. Примерно в 3 часа <дата> к павильону пришёл незнакомый мужчина без руки, который хотел приобрести продукты питания, предъявив к оплате банковскую карту, несколько раз оплата товара не прошла, в связи с чем, мужчина разозлился. Пин-код карты мужчина ввести не смог, пояснив, что забыл;
- заявление Ф.Ф.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> путем свободного доступа в квартире по <адрес> тайно похитило её банковскую карту, в последующем - счёта карты денежные средства (<данные изъяты>),
- протокол от <дата> осмотра комнат 3 и 4 в квартире <адрес>, где имеется диван, на котором <дата> находилась сумка потерпевшей Ф.Ф.А. (<данные изъяты>),
- протокол от <дата> выемки у Ф.Ф.А. сотового телефона "Нокиа", где имеется выписка с банковского счёта (<данные изъяты>) и протокол его осмотра (<данные изъяты>),
- <данные изъяты>
- копия скриншота из телефона смс-уведомления с номера 900 от <дата> в 22:35 (время московское) о том, что операция на сумму 896 рублей "Аэлита" отклонена, как подозрительная (<данные изъяты>).
- протокол осмотра павильона "Продукты" по <адрес>, согласно которому в павильоне установлен терминал оплаты ПАО "<данные изъяты>", предназначенный для безналичного расчета за приобретенный товар (<данные изъяты>).
- протокол осмотра павильона "Аэлита-7" по <адрес>, согласно которому в павильоне расположен терминал ПАО "<данные изъяты>", предназначенный для безналичного расчёта за приобретённый товар.
Допустимость перечисленных и иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Зайцева К.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в своей совокупности они подтверждают вину Зайцева К.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.Ф.А.
Доводы Зайцева К.А. и его защиты о непричастности к преступлению, о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными, поскольку Зайцев К.А. допрашивался с участием защитника, ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, показания Зайцева К.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют им.
Вопреки доводам осуждённого Зайцева К.А. протокол явки с повинной последнего суд не использовал в качестве доказательства вины, о чём указал в приговоре, мотивировав свои выводы об этом.
Избранную в суде позицию отрицания причастности к совершению преступления, оспаривание доказательств, добытых в установленном процессуальном законом порядке, с которыми Зайцев К.А. изначально соглашался, суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранный Зайцевым К.А. способ защиты от уголовного преследования с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Зайцева К.А. о недозволенных методах ведения следствия по уголовному делу суд правильно признал несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений процессуального законодательства органами следствия не допущено, с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, повлиявших на дачу признательных показаний, Зайцев К.А. не обращался, равно как и с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в порядке досудебного контроля за органами следствия. Сам Зайцев К.А., как в судебном заседании, так и по доводам своей апелляционной жалобы, на какие-либо конкретные обстоятельства оказания на него психологического давления не ссылается, а проведение с участием Зайцева К.А. следственных действий с участием защитника, применение к нему недозволенных методов ведения следствия исключало. Кроме того, постановлением от 02.12.2019 г. старшего следователя СО по <данные изъяты> району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.П.А., Б.М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, по сообщению Зайцева К.А. об оказании на него психологического давления с целью дачи признательных показаний по преступлению, которое он не совершал (<данные изъяты>).
С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Зайцева К.А. о том, что в ходе судебного следствия не было принято достаточных и эффективных мер для проверки заявления об оказании на него психологического воздействия при даче признательных показаний, поскольку такие меры были предприняты, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой уполномоченным лицом принято соответствующее процессуальное решение.
Доводы Зайцева К.А. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, выразившемся, по мнению осуждённого, в том, что отклонены заявленные им ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку все ходатайства по уголовному делу разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, после выяснения мнения всех участников процесса. При этом, удовлетворение каждого заявленного ходатайства обязанностью суда не являются, поскольку подлежат удовлетворению только обоснованные ходатайства, влияющие на установление обстоятельств по уголовному делу.
Вопреки доводам осужденного Зайцева К.А. у органов следствия имелся повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела на основании ст.140 УПК РФ.
Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия Зайцева К.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая уголовное наказание Зайцеву К.А., суд исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является инвалидом 3 группы, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в отношении Зайцева К.А. обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, инвалидность и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие семьи.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд мотивированно отнёс рецидив преступлений.
Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Зайцева К.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Характеристика личности виновного в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, исключали применение к нему положений ст.64 УК РФ, назначение наказания с учётом правил ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд также правильно не усмотрел оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Таким образом, назначенное Зайцеву К.А. наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно с учётом ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Фирсовой Ф.А., разрешён в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева К.А. судом полностью соблюдены, требования ст.ст.14, 15 УПК РФ выполнены.
Поданные Зайцевым К.А. замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2019 г. судом были рассмотрены, их правильность удостоверена постановлением от <дата> (<данные изъяты>), на которое жалоба не подана. Удостоверение правильности замечаний виновного в части изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Соловьевой Ю.А. на доказанность вины Зайцева К.А. не повлияло.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2019 г. в отношении Зайцева К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка