Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3623/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3623/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора ФИО4, адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 13.03.2020 года, которым удовлетворено ходатайство защитника ФИО7 и подсудимого
Титаренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
уголовное преследование и уголовное дело в отношении Титаренко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УК РФ с назначением Титаренко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,
в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ оплата штрафа Титаренко А.В. рассрочена на 6 месяцев ежемесячными платежами по 5 000 рублей каждый месяц, начиная с 1 месяца после вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам,
разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ,
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступление прокурора ФИО4, в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Титаренко А.В. органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что 07.01.2020 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигаясь по улицам <адрес>, управлял автомобилем Киа Спектра, г/н N регион, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора ФИО6 указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Титаренко А.В., в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, подтверждается ли выдвинутое подозрение доказательствами, собранными по уголовному делу, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Действия Титаренко А.В. органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.09.2017 года Титаренко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 26.09.2017 года. Административное наказание полностью отбыто.
Однако, согласно выдвинутому обвинению, 07.01.2020 года Титаренко А.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание исполнено и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, от которой он был освобожден оспариваемым в апелляционном порядке постановлением, при этом за совершение повторного деяния к нему применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть более мягкая мера ответственности, чем ранее отбытое административное наказание, которая не может быть признана справедливой и соответствующей задачам уголовного судопроизводства.
Также, разрешая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не убедился в том, что предъявленное Титаренко А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титаренко А.В., суд первой инстанции указал, что последний впервые совершил уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести и возместил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд спасения тяжелобольных детей. К материалам дела приобщена квитанция о перечислении Титаренко А.В. 21.02.2020 года указанному фонду денежных средств в сумме 1 000 рублей.
Между тем, признавая Титаренко А.В. загладившим причиненный вред, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также приведенным выше разъяснениям вышестоящих судов, свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы благотворительному фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Титаренко А.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 14 постановления от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.
Из обвинительного акта следует, что органом предварительного расследования Титаренко А.В. инкриминируется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то время как из материалов уголовного дела следует, что Титаренко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.09.2017 года признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, описание предъявленного ФИО1 обвинения в части признака состава, относящегося к субъекту преступления, противоречит материалам уголовного дела.
Поскольку суд не обладает правом осуществления уголовного преследования, не обладает правом предъявления обвинения и составления обвинительного акта, указанное противоречие не может быть устранено судом самостоятельно, без возвращения дела прокурору, и лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Титаренко А.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе дознания 17.01.2020 года последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвинительный акт был составлен, утвержден и предъявлен Титаренко А.В. 28.01.2020 года, то есть по истечении 10 суток, в связи с чем данная мера пресечения утратила свое действие в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ. С учетом характера инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, на данный момент суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Титаренко А.В. меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 13.03.2020 года отменить.
Уголовное дело по обвинению Титаренко ФИО10 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Титаренко А.В. не избирать.
Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка