Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Зиновьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Шевнина С.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевнина С.А.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевнин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>4, ранее судимый:

- 25.02.2004г. Тернейским районным судом <адрес> по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.08.2004г. Тернейским районным судом <адрес> по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.02.2004г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения;

- 04.12.2008г. Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.08.2004г.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 26.09.2019г. освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней.

осужден по

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шевнину С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 04.12.2008г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 04.12.2008г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Шевнина С.А. и его защитника- адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Шевнина С.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин С.А. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены с 23.01.2021г. до 17-40 час. 26.01.2021г. и с 14-00 час. до 17-40 час. 26.01.2021г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шевнин С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Шевнин С.А., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе указывает, что суд и сторона обвинения учли, что с момента его задержания и до вынесения приговора его вина была доказана только в устной форме. С изъятыми вещественными доказательствами он был ознакомлен только в суде. За время следственных мероприятий ему давали подписать документы, объясняя, что это формальность, и если он признается в содеянном, то его показания будут учтены, как смягчающие обстоятельства, тем самым, воспользовались его неграмотностью, и что он не сможет оспорить предъявленное ему обвинение. Кроме того суд и сторона обвинения посчитали, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влияет на размер назначенного ему наказания. Вместе с тем, санкция п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание и в виде принудительных работ, однако суд назначил ему самое строгое наказание из предусмотренных санкцией данной статьи, а именно в виде лишения свободы. Таким образом, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, опираясь на свое убеждение и характеристику, не соответствующую действительности. На основании изложенного, просит учесть его раскаяние в содеянном и снизить срок назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы не влечет за собой исправления.

В возражениях государственный обвинитель Трунов А.В. указывает, что вина Шевнина С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судом как последовательные, непротиворечивые, являющиеся относимыми и допустимыми. В связи с чем, обосновано положены судом в основу обвинительного приговора. При назначении Шевнину С.А. наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие осужденного, в связи с чем, просит приговор Михайловского районного суда от 19.07.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевнина С.А., без удовлетворения.

В жалобе на возражения государственного обвинителя Трунова А.В., фактически содержащей доводы апелляционной жалобы, осужденный Шевнин С.А. указывает, что прокурор не может судить о событиях совершенного им преступления, так как не является ни соучастником, ни свидетелем преступления. Считает, что наказание ему назначили не за совершенные преступления, а за то, что он ранее уже был судим. В ходе предварительного следствия за основу были взяты только его признательные показания, которые, как ему утверждали, будут учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме признания им вины, фото на улице и показаний свидетелей, больше ничего не было. Ни дознаватель, ни суд, ни прокурор не взяли во внимание обстоятельства, которые заставили его совершить преступления. Наказание в виде лишения свободы еще никого не поставило на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шевнина С.А., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Шевнин С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания Шевнина С.А. по всем эпизодам хищений, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Шевнина С.А. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Шевнину С.А. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Шевниным С.А. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий: протоколам допроса и проверки показаний на месте, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Шевнина С.А. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Шевнина С.А. и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

Как установлено судом, Шевнин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя во двор дома потерпевшей Потерпевший N 1 по <адрес> в <адрес>, увидел в открытом сарае строительную тележку, и решилее похитить, для чего вновь вернулся во двор дома вместе с ФИО8, и похитил из незапертого сарая тележку, сказав ФИО8, что Потерпевший N 1 разрешилаему ее взять.

ДД.ММ.ГГГГ Шевнин С.А. с целью хищения продуктов питания пришел к дому потерпевшей Потерпевший N 1, и убедившись, что в нем никого нет, при помощи металлического прута снял дверь с петель и проник внутрь дома, откуда похитил 2 бутылки алкоголя, макароны, пряники, баранки, сухари, колбасу, мясо, варенье и пакет спичек.

Кроме признательных показаний осужденного Шевнина С.А. по всем эпизодам совершенных им преступлений, выводы суда о виновности Шевнина С.А. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что она проживает в <адрес>, откуда уехала в гости к сестре, у которой гостила с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулась, то обнаружила, что из сарая пропала строительная тележка, входная дверь в дом была снята с петель, а из дома пропали продукты питания, коньяк, вино. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены тележка и часть продуктов;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на досудебной стадии, подтвердившего, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший N 1 гостила у сестры в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заходил в дом к матери, все было в порядке, а между 17 и 18 час., когда его мать вернулась, то обнаружила, что входная дверь в дом снята с петель, внутри беспорядок, пропала часть продуктов питания, на крыльце лежала монтировка, из сарая, расположенного на территории дома, пропала строительная тележка, после чего они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на досудебной стадии, пояснившего, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ он видел, как со двора его соседки Потерпевший N 1 выходил Шевнин С.А., который в течение этих дней помогал ему колоть дрова;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, из которых следует, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО8 дома, а Шевнин С.А. и ФИО12 кололи дрова у ФИО10, к обеду ДД.ММ.ГГГГ Шевнин С.А. вернулся домой за топором, после чего ушел вместе с ФИО8, которая, вернувшись, прикатила с собой строительную двухколесную тележку, которую поставила в сарай, пояснив, что Шевнин С.А. с разрешения Потерпевший N 1, взял у последней тележку, чтобы перевезти дрова, а ДД.ММ.ГГГГ Шевнин С.А. вернулся после обеда и принес с собой мешок, в котором были продукты питания и спиртное, при этом пояснил, что купил все это на заработанные от рубки дров деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, с согласия сторон оглашенными судом, подтвердившей, что сожитель ФИО11 - Шевнин С.А., которые проживали у нее, ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал на рубке дров у ФИО10, проживающего по <адрес> недалеко от дома Потерпевший N 1, когда в какой-то момент Шевнин С.А. вернулся домой за топором, она пошла вместе с ним, и по дороге Шевнин С.А. сказал, что с разрешения Потерпевший N 1 хочет взять у той телегу, и когда они пришли во двор дома Потерпевший N 1, Шевнин С.А. из открытого сарая взял стоящую в нем строительную, двухколесную тележку, и попросил, чтобы она откатила ее к ним домой, так как ему самому нужно идти колоть дрова, что она и сделала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шевнин С.А. к ней домой принес алкоголь, говядину, баранки, сухари, рожки, банку варенья, колбасу и спички, пояснив, что все эти продукты купил на деньги, заработанные на колке дров, о том, что продукты были им украдены из дома Потерпевший N 1 стало известно со слов сотрудников полиции;

Кроме того, виновность Шевнина С.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены дом и придомовая территория по <адрес>, а также дом и придомовая территория по <адрес> в <адрес>, откуда изъяты бутылка из-под коньяка, 1,5 булки серого хлеба, сухари, баранки и пряники, мясо говядины, макаронные изделия, телега строительная, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шевнина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шевнина С.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужденным Шевниным С.А. не оспаривается.

Оснований для признания хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки утверждениям осужденного Шевнина С.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении Шевнину С.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Исследованная в судебном заседании характеристика Шевнина С.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом составлена и заверена. Несогласие с изложенными в ней сведениями об осужденном, основанием для того, чтобы не принимать характеристику во внимание, не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шевнину С.А. по всем преступлениям, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые Шевнин С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, признание им своей вины.

Судом первой инстанции верно установлены в отношении осужденного отягчающие наказание обстоятельства в виде наличия в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Правильно указав, что инкриминируемые преступления совершены Шевниным С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 04.12.2008г., суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору от 04.12.2008г., назначив окончательное наказание Шевнину С.А. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шевнину А.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденного с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено осужденному Шевнину С.А., поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, когда совершено тяжкое преступление впервые.

Таким образом, наказание, назначенное Шевнину С.А., как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Шевниным С.А. иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Шевнину С.А. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шевнину С.А. определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевнина С.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевнина С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.Н.Гончарова

Н.В.Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка