Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Воронова Ю.В., Паршаковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Кашиной Е.И.,

адвокатов Грибовой Ю.О. и Никитиной Т.И.,

осужденных Игошевой Л.В. и Богданова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова Д.А. и адвоката Новикова М.М., осужденной Игошевой Л.В. и адвоката Обориной Л.Р., а также дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Грибовой Ю.О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым

БОГДАНОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 сентября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 20 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- 10 июля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожден 29 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИГОШЕВА ЛАРИСА ВАЛЕНТИНОВНА, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Игошевой Л.В. и Богданова Д.А., адвокатов Грибовой Ю.О. и Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Богданов Д.А. и Игошева Л.В. (каждый) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 488,291 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, Богданов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 2368,01 грамма, то есть в особо крупном размере; метамфетамина (первитин) массой 5,47 грамма, то есть в крупном размере; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 17,77 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1,069 грамма, гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 22,00 грамма и каннабиса (марихуана) массой 15,04 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Этим же приговором Игошева Л.В. признана виновной в незаконном сбыте С. наркотических средств в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 1,349 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. По мнению осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит о снисхождении и смягчении наказания до минимально возможного, применении ст. ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту Богданова Д.А., обращая внимание на данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, находит назначенное Богданову Д.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина Л.Р. в защиту Игошевой Л.В. указывает, что осужденная на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, раскаялась в содеянном, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется родственниками, знакомыми и соседями; страдает рядом хронических заболеваний. Учитывая изложенные обстоятельства, положительные данные о личности Игошевой Л.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защитник полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Игошева Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, первое объяснение, которое по сути является явкой с повинной, своевременность этого объяснения и активное деятельное раскаяние; не принято во внимание ее тяжелое физическое состояние в момент совершения преступления. Кроме того, обращает внимание, что свидетель обвинения С. и осужденный Богданов Д.А. находились под стражей в следственном изоляторе в одной камере, что нарушает ее право на защиту. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Игошевой Л.В. адвокат Грибова Ю.О. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Игошевой Л.В. умысла на сбыт наркотических средств С. Так приговор в этой части основан только на показаниях самого С., который неоднократно судим и длительное время употреблял наркотические средства. При этом судом показания С. приняты без их проверки на предмет достоверности, логичности и последовательности. Адвокат подробно анализирует и сопоставляет показания Игошевой Л.В. и С., дает им свою оценку, отличную от оценки суда, и приходит к выводу, что показания С. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; показания свидетелей Г1. и М. полностью основаны на показаниях С. и не могут быть положены в основу приговора. Иных доказательств причастности Игошевой Л.В. к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат. Также автор жалобы считает, что приговор подлежит изменению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду его несправедливости. Полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления, поскольку Игошева Л.В. выполняла действия только по расфасовке и хранению наркотиков, созданием магазинов и тайников-закладок занимался Богданов Д.А. Судом не учтено, что Игошева Л.В. на протяжении предварительного следствия способствовала раскрытию преступления и изобличению Богданова Д.А., дала объяснения при задержании; в содеянном раскаялась. Защитник указывает, что умысла на извлечение прибыли Игошева Л.В. не имела, у нее был собственный бизнес, единственной целью участия в деле была тяга к употреблению наркотиков. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность осужденной, которая к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, занималась предпринимательской деятельностью и вела законопослушный образ жизни; имеет устойчивые социальные связи; состояние ее здоровья неудовлетворительное. Судом не учтено тяжелое душевное состояние осужденной, связанное с жизненными обстоятельствами, и предшествовавшее совершению преступления. Кроме того, за время нахождения в условиях изоляции Игошева Л.В. своим поведением подтверждает положительные отзывы о ней. Адвокат просит об отмене приговора в части признания Игошевой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и изменении приговора по второму преступлению с вынесением нового судебного решения с учетом положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Богданова Д.А. и Игошевой Л.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Богданова Д.А. сторонами не оспариваются. Несостоятельны и доводы адвоката Грибовой Ю.О. об отсутствии у Игошевой Л.В. умысла на сбыт наркотических средств С.

Виновность Богданова Д.А. и Игошевой Л.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Г1., указавшего об обстоятельствах задержания С., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство в трех свертках;

показаниями свидетеля М. о получении информации от С. о наличии у Игошевой Л.В. наркотических средств и о дальнейшем их обнаружении в ходе обыска квартиры;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им у Игошевой Л.В. наркотического средства в трех свертках, его задержании и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств;

показаниями свидетеля Г2., участвовавшего в качестве понятого, и пояснившего об обстоятельствах производства обыска в квартире Игошевой Л.В., в ходе которого изъята изолента различных цветов, множество магнитов, большое количество полиэтиленовых пакетиков, электронные весы, порошкообразное вещество, часть которого была упакована в маленькие свертки, обмотанные изолентой, а также изъятии сотового телефона, ноутбука и банковских карт;

показаниями свидетеля А., которая видела, как Богданов Д.А. что-то закапывал вблизи дома у кустов; ночью из шкафа доставал пакеты, свертки из синей изоленты и деньги, все складывал в рюкзак; в квартире был проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства, сотовые телефоны и денежные средства; в месте, где Богданов Д.А. что-то закапывал, сотрудники полиции извлекли полимерный сверток с наркотическим средством.

Оснований для оговора суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия; протоколами обыска; протоколом личного досмотра Богданова Д.А., у которого обнаружены и изъяты рюкзак, три прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства, банковские карты, сотовые телефоны, множество прозрачных полимерных пакетиков; протоколами осмотра предметов; протоколом личного досмотра С., у которого изъято три свертка желто-зеленого цвета из полимерного материала; справками об исследовании и заключениями эксперта относительно количества и состава наркотических средств.

Все приведенные и другие исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства оценены в совокупности. Кроме того, в отношении приобретателя наркотического средства С. имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Сами осужденные Богданов Д.И. и Игошева Л.В. изобличали друг друга в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подробно сообщили об обстоятельствах их совершения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии умысла Богданова Д.А. и Игошевой Л.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у Богданова Д.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а у Игошевой Л.В. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений и поведение осужденных во время совершения преступлений. Об умысле на сбыт свидетельствовало количество наркотических средств, размещение в удобной для сбыта упаковке, количество расфасованных пакетиков. При этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств. В связи с этим, доводы адвоката Грибовой Ю.О. о том, что умысла на извлечение прибыли Игошева Л.В. не имела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката Грибовой Ю.О. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также несостоятельны.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Богданова Д.А. и Игошевой Л.В. в совершении преступлений, суд правильно квалифицировал их действия, а именно, Богданова Д. А. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ; Игошевой Л.В. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания нет.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении Богданову Д.А. и Игошевой Л.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких; данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, на учете у врачей-специалистов не состоят; смягчающие обстоятельства, а именно, у Богданова Д.А. (по каждому преступлению): наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача наркотического средства, закопанного в огороде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; у Игошевой Л.В. (по каждому преступлению): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания первоначального объяснения Игошевой Л.В. явкой с повинной отсутствуют, поскольку это объяснение дано в условиях очевидности, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления.

В то же время, суд обоснованно расценил первоначальное объяснение Игошевой Л.В. как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что и отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений (по каждому преступлению).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденных; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Богданову Д.А. и Игошевой Л.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Богданова Д.А. и Игошевой Л.В. от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен, в том числе, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в приговоре должным образом мотивированы.

При назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. При этом Богданову Д.А. наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, Игошевой Л.В. - по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Богданову Д.А. и Игошевой Л.В. наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции медицинская справка о состоянии здоровья Игошевой Л.В., имеющей хронические заболевания, как и положительная характеристика личности осужденной - не опровергают изложенные судом выводы и не влекут смягчение наказания. Данные обстоятельства были известны суду и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.