Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3622/2021

Дело N 22-3622/2021 Судья Абрамская О.А.

УИД 50RS0006-01-2020-000517-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталов А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Королевой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Захаровой И.В., представившей удостоверение N 6638 и ордер N 6730,

осужденного - Егорова Е.А.,

при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Захаровой И.В. и осужденного Егорова Е.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.12.2020 года, согласно которому

ЕГОРОВ Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвоката Захаровой И.В. и осужденного Егорова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

30.12.2020 года приговором Долгопрудненского городского суда Московской области Егоров Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Егоров Е.А. вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что является наркозависимым, приобретал наркотическое средство для личного потребления и сбытом наркотических средств никогда не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. просит состоявшийся приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку Егоров Е.А. наркотическое средство не сбывал, ранее сбытом не занимался, при задержании у него дома наркотиков обнаружено не было. Ее подзащитный является наркозависимым, наркотики приобретал для личного потребления, деньги переводил продавцу на карту за день до встречи и при встрече употреблял их совместно с последним. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. не было аудио и видеофиксации. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с существенными нарушениями основополагающих норм уголовно-процессуального закона, вопреки принципу презумпции невиновности, а также с нарушением права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство. При этом, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на основе доказательств, которые не были указаны в обвинительном заключении, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Доказательства были перечислены из обвинительного заключения и им не дана оценка, а доказательства невиновности Егорова Е.А. в судебном решении не указаны. Одновременно полагает, что материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания Егорова Е.А., показания свидетеля Ц. в недостаточной степени исследованы судом, их оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом исследовались результаты химико-токсикологических исследований от <данные изъяты> года и протокол осмотра жилища Егорова Е.А., которые не отражены в приговоре. Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения эксперта от <данные изъяты> года, а также постановление о проведение оперативно-розыскных мероприятий датировано ранее регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлении и резолюции начальника о передаче исполнителю. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. не приведены мотив и умысел совершения преступления. Указывает, что предъявленное обвинение Егорову Е.А. в совершении преступления ничем не подтверждено, а описанные обстоятельства противоречат материалам дела. Факт передачи свертка из полимерного прозрачного материала с наркотическим свертком "<данные изъяты>" внутри также ничем не подтвержден. Отказ в удовлетворении всех ходатайств на стадии предварительного следствия нарушает право ее подзащитного на защиту. Кроме того, просит принять во внимание личность понятого Й., полагая, что его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В деле отсутствует вещественное доказательство - денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также конверт с наркотическим средством, добровольно выданного Ц. В этой связи они не могут являться вещественными доказательствами, предоставленными на исследование и судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров Е.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Захаровой И.В., при этом выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованного лица - Ц., которые не соответствуют действительности. Одновременно, доводит до сведения, что фактически он был задержан <данные изъяты> минут, при этом протокол задержания не составлялся, а согласно материалам дела юридически он был задержан <данные изъяты> года, как лицо, застигнутое на месте преступления. Считает постановления о возбуждении уголовного дела и его задержании незаконными. По его мнению, имеет место нарушение права на защиту, поскольку с постановлением о назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы его ознакомили после ее проведения. Показания, данные им <данные изъяты> года, фактически являются сообщением о преступлении, по которому не проводилась процессуальная проверка. Полагает, что показания свидетеля Л., оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. местонахождение свидетеля суду был известно. Просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Закусило Н.П. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Захарова И.В., а также осужденный Егоров Е.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Егорова Е.А. в инкриминируемом преступлении сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля Ц., сообщившего, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого за врученные ему денежные средства приобрел у Егорова Е.А. наркотическое вещество - "метадон", выданное им впоследствии сотрудникам правоохранительных органов.

Более того, именно эти показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами.

При этом сам Егоров Е.А. не отрицал своего участия в незаконном обороте наркотического средства, именно метадона.

Свидетели А. и Й., принимавшие участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердили, что в их присутствии Ц. выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, который приобрел за вознаграждение у Егорова Е.А., при этом в ходе личного досмотра у Егорова Е.А. была обнаружена денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей, врученная Ц. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Помимо этого, показания указанных лиц о совершенном Егоровым Е.А. преступлении соответствуют показаниям свидетелей - сотрудников полиции Щ., Е., Х., О., а также показаниями свидетелей специалиста Я. и эксперта Б., проводивших исследование и судебную физико-химическую экспертизу.

Показания всех свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Егорова Е.А., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей, ранее выданная Ц. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также мобильный телефон марки "хуавей"; протоколами очных ставок между свидетелями Й., О., Щ. и Егоровым Е.А.; протоколом выдачи Ц. свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Егорова Е.А.; протоколом осмотра и детализации звонков с абонентского номера принадлежащего Ц.

По заключению проведенной судебной физико-химической экспертизы от 06.05.2019 года в свертке, выданном Ц., содержится наркотическое средство - <данные изъяты>

<данные изъяты> внесен и является наркотическим средством согласно списку N 1 (раздел "Наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года и последующими изменениями.

Таким образом, изложенные свидетелями обстоятельства совершенного Егоровым Е.А. преступления нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Учитывая наличие противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, суд в достаточной степени мотивировал в своем решении, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям Егорова Е.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

В приговоре сделан аргументированный вывод о наличии у Егорова Е.А. умысла на сбыт наркотического средства, исходя из его личности, а также приведенных доказательств, в том числе показаний Ц., оснований не доверять которым не имелось.

При этом умысел на сбыт наркотического средства у осужденного возник вне зависимости от деятельности оперативных подразделений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все перечисленные доказательства правомерно признаны полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Л. оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом осужденному на досудебной стадии производства по делу предоставлялась возможности оспорить эти доказательства в ходе проведения очной ставки со свидетелем.

Одновременно, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста относительно исследования и оценки переписки осужденного.

Данное заключение сделано лицом, не привлеченным в рамках уголовного дела в качестве эксперта, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ полномочным лицом не предупреждался.

В то же время, не соглашаясь с доводами адвоката, оснований полагать, что на экспертизу представлено другое наркотическое средство, не имеется.

Содержащиеся в заключении выводы сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Факты ознакомления осужденного с заключением экспертизы после ее проведения, а также отсутствие денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого итогового решения.

В этой связи, выводы защитника и осужденного относительно непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, не соответствуют действительности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Егоровым Е.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства учтено состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со статьей 18 УК РФ небезосновательно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Егорова Е.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, но без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, при этом судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности статьей 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоров Е.А. фактически был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> года.

В этой связи, этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания, несмотря на составление сотрудниками полиции протокола его задержания <данные изъяты> года.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.12.2020 года в отношении Егорова Е.А. - изменить.

Зачесть в срок отбытия Егоровым Е.А. наказания время его фактического задержания <данные изъяты> года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета, произведенного один день за один день.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка