Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3622/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3622/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Пантюхина С.М., защитника - адвоката Ванькова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Пантюхина С.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации <адрес изъят> и ходатайства осужденного
Пантюхина Сергея Михайловича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Пантюхин С.М. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от Дата изъята , по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята .
Начальник <адрес изъят> обратился в суд с представлением, а осужденный Пантюхин С.М. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пантюхин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что положительная характеристика, данная администрацией учреждения, не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение.
Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом.
Цитируя положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о причинах наложенных взысканий. Полагает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, их незначительную тяжесть, тот факт, что они не являются социально-опасными, а также данные об их досрочном погашении, последующее стабильно-положительное поведение осужденного, многочисленные поощрения администрацией исправительного учреждения за короткий промежуток времени после погашения последнего взыскания.
Указывает, что в вынесенном ранее решении по аналогичному ходатайству, в удовлетворении которого было отказано, также идет речь о стабильном правопослушном поведении, которого на тот момент не было, в связи с чем суд противоречит собственным выводам.
Цитируя положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, считает, что действующее законодательство устанавливает лишь необходимость стимулирования у осужденного правопослушного поведения и не требует наличия этого критерия как такового.
Указывает, что поведение - это морально-духовные качества человека, а не его физическая составляющая, взыскание он получил за невыполнение команды подъем, поскольку не проснулся, то есть встал позже на 3- 5 минут, не выполнил данную команду не из-за того, что хотел нарушить распорядок дня и правила внутреннего распорядка, а в силу своего физического состояния, так как ночью принимал лекарства из-за повышенного давления.
Обращает внимание на неправильный вывод суда о том, что 10 лет он получал одни поощрения, стремился к наступлению своих льгот, и при наступлении возможности их использовать, перед подачей ходатайства стал нарушать дисциплину. Указывает, что весь срок держал себя в строгих дисциплинарных рамках, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроился, продолжил занятия спортом, занимался самообразованием, получил три образования, не имеет вредных привычек, поддерживает социально-полезные связи, за пределами учреждения его ждет девушка, с которой они планируют создать семью.
Отмечает, что ему, как человеку, который соблюдал все правила, дисциплинарные требования, нормы человеческого поведения, отказано в ходатайстве и внесенном представлении администрации, тогда как другим лицам, которые имеют неоднократные злостные нарушения, плохую биографию, удовлетворяют ходатайства.
Обращает внимание на сознательное отношение к преступлению, о совершении которого он искренне сожалеет, полагает, что данное преступления не является должностным и совершено по истечении трех лет после его увольнения.
Указывает, что в учреждении обучался и получил три гражданских специальности, работал, к учебе относился добросовестно, и считает, что судом не учтено его отношение труду. При этом относится к труду положительно, всегда выполняет установленную норму, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также признавался лучшим по профессии.
Полагает, что судом, вопреки положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ также не учтено и не дана оценка тому, что им в добровольном порядке предпринимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные сведения были представлены в судебное заседание адвокатом. Считает, что указанные сведения характеризуют его отношение к совершенному деянию.
Цитирует ч. 4 ст. 113 УИК РФ и полагает, что указанные в данной статье положения применяются к положительно характеризующемуся осужденному в целях дальнейшего исправления, а не потому что он уже исправился.
Считает, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь на нормы УПК РФ полагает, что это является основанием для отмены или изменения постановления суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пантюхин С.М. считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что размер непогашенных исковых требований с момента провозглашения приговора до момента, непосредственно предшествовавшего подаче ходатайства, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный достиг необходимой для удовлетворения ходатайства степени исправления, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, при этом данных о размере, либо соразмерности частичного возмещения вреда законодательство не содержит.
Указывает, что сопоставление судом размера непогашенных исковых требований со степенью исправления не имеет весомого значения, поскольку у него невысокая заработная плата, от 3 до 6 тысяч рублей, при этом вычеты из нее производятся ежемесячно и стабильно с 2013. Отмечает, что он предпринимает иные дополнительные меры, направленные на погашение морального вреда, поскольку подает заявления на дополнительные вычеты из заработной платы, в связи с чем за все время было вычтено больше, чем указано в справке из бухгалтерии, также помогают чужие люди, которые по мере возможности оплачивают моральный вред. Обращает внимание, что не имеет возможности для погашения выплат в большем объеме при сложившихся обстоятельствах, при изменении вида наказания он мог бы выплачивать иск в большем объеме, в этом усматривает противоречие суда первой инстанции о небольшой сумме выплат.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все материалы личного дела осужденного, но не все материалы, в частности, характеризующие его поведение с положительной стороны, нашли свое отражение и получили оценку в обжалуемом решении.
Считает, что вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положительную характеристику и представление администрации, о том, что указанные факты не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбытии назначенном судом наказания, является необъективным, и носит обвинительный уклон. Учитывая данную ему исправительным учреждением, осуществляющим работу с осужденным, положительную характеристику, находит мнение прокурора и суда необъективным и неправильным.
Обращает внимание, что не ведет противоправный образ жизни в исправительном учреждении, за 10 лет имеет 2 взыскания, при этом они были совершены не с целью нарушения.
Ссылаясь на обжалуемое постановление, отмечает, что указанный судом срок отбытого наказания в 1/2 является неверным, тогда как он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания на момент подачи ходатайства, что свидетельствует о невнимательном и необъективном исследовании материалов личного дела и могло повлиять на принятое решение.
Цитируя положения п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 8, указывает, что последнее взыскание было наложено 20 декабря 2019 года, более 10 месяцев назад, которое в порядке поощрения снято досрочно 02 апреля 2020 года. При этом после данного взыскания поощрялся более 2 раз администрацией ФКУ <адрес изъят> что характеризует его поведение как устойчиво-положительное на протяжении длительного времени. Как положительно характеризующийся осужденный, в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ представлен администрацией колонии к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Считает, что для определения периода, прошедшего с момента последнего взыскания, достаточного для изменения линии поведения осужденного, следует руководствоваться положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ, и поскольку с момента последнего взыскания прошло более 6 месяцев, на протяжении этого периода его поведение было стабильно-положительным, считает, что у суда была возможность сделать вывод о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом наличия постоянного места жительства, возможности трудоустройства.
Полагает, что суд первой инстанции указывает на размер погашенного иска, а также на указанный выговор для того, чтобы отказать в ходатайстве и представлении администрации, при этом подробно не описывает все поощрения, награждения, заслуги, учебу, положительное поведение, стабильные выплаты в счет компенсации морального вреда, тогда как его положительные характеристики и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Считает, что положительное отношение к учебе и труду, отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние, могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного решения об удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного Пантюхина С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также удовлетворении его апелляционной жалобы.
В последующем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пантюхин С.М. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ в редакции от 31 июля 2020 года, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылаясь на положения ст. 3, 9 УК РФ, указывает, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения деяния, и с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, временем совершения преступления является 2010 год, и ч. 1 ст. 80 УК РФ действовала в редакции от 27 декабря 2009 года, ч. 4 ст. 80 УК РФ не было. Указанная редакция улучшала положение осужденного, по сравнению с действующей в 2020 году, поскольку ранее учитывалось лишь поведение осужденного в период отбывания наказания на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что под общим понятием поведения в период отбывания наказания понимались обстоятельства, свидетельствующие о положительной характеристике осужденного на момент рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что действующая редакция УК РФ ухудшает положение осужденного.
Цитируя положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года N 270, п. 13 ст. 397, УПК РФ, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу неправильного применения норм уголовного закона.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о периоде нахождения судьи в совещательной комнате, что является нарушением уголовного процесса.
Указывает, что выговор, полученный в СИЗО в 2012 году, был еще до вступления приговора в законную силу.
Ссылаясь на обзор судебной практики, размещенный в Бюллетене Верховного Суда РФ N 8 от августа 2014 года, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что главным правовым основанием для суда при решении возможности условно-досрочного освобождения являются те обстоятельства, которые возникли после вступления приговора в законную силу.
Указывает, что допущенное им в 2019 году нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным, наложение взыскания в виде выговора свидетельствует о низкой степени опасности допущенного нарушения.
Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года, отмечает, что допущенное нарушение не изменило его стремление к исправлению, что подтверждается его досрочным снятием в виде поощрения. Последнее поощрение было получено уже после подачи ходатайства.
На основании всех изложенных доводов просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года, с вынесением нового постановления суда, в котором удовлетворить представление администрации <адрес изъят> и ходатайство осужденного Пантюхина С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, избрав при этом любой мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пантюхин С.М. и его защитник Ваньков С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. возражала апелляционным доводам, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Пантюхина С.М. являются мотивированными, обоснованными.
Несмотря на утверждения осужденного, при принятии решения суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, положениями ст. 80 УК РФ, которые в качестве основания для ее применения всегда предписывали учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Пантюхин С.М. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, частично исполнил исковые обязательства, в том числе посредством третьих лиц, в период отбывания наказания характеризовался положительно.
Вместе с тем, те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку в период отбывания наказания Пантюхин С.М. допустил 2 нарушения установленного в режимных учреждениях порядка, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее нарушение имело место в декабре 2019 года, с момента его снятия в апреле 2020 года прошло незначительное время, исковые обязательства по компенсации морального вреда за счет удержаний в ИК осужденный возместил: из (данные изъяты).
Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пантюхину С.М. преждевременна, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и положительным, наличие нарушений, допущенных им под постоянным контролем сотрудников исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод о достижении той степени исправления, при которой цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены факты нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенные в разных режимных учреждениях. Это не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, каковым, в том числе, является нахождение в условиях СИЗО, поскольку данный срок зачтен в срок наказания.
Учитывая, что возмещение ущерба является одним из критериев, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма произведенных Пантюхиным С.М. выплат по сравнению с имеющимися обязательствами за период с момента провозглашения приговора до момента подачи рассматриваемого ходатайства не свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания. Доводы стороны защиты о небольшой заработной плате и погашении части ущерба третьими лицами не опровергают данные выводы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пантюхин С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Несмотря на доводы стороны защиты, суд располагал сведениями об обучении, продолжительности трудового стажа Пантюхина С.М. и др., отмеченными в исследованных в судебном заседании характеристиках, следовательно, данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства, однако не повлияли на выводы суда.
Оснований для оценки иных судебных решений, принятых, в том числе, в отношении иных осужденных, как на то ссылается Пантюхин С.М., при рассмотрении конкретных ходатайства и представления не имеется.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении материала, в том числе и при указании на отбытие осужденным ? срока наказания, поскольку при общих требованиях закона данное обстоятельство не является оценочным критерием при принятии решения по разрешаемому вопросу.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об указании в протоколе судебного заседания периода нахождения суда в совещательной комнате, а протокол судебного заседания по данному материалу содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату и оглашении итогового судебного решения по возвращении из нее, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года в отношении Пантюхина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Пантюхина С.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка