Постановление Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №22-3622/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3622/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.
адвоката, предоставившего
удостоверение N 2522, ордер N 677 Лифорова А.В.
прокурора Приходько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> адвоката Рымцевой И.Ю. в защиту его интересов на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2020, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Лифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.08.2019 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2019) по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 15.10.2019, конец срока - 09.10.2021 (зачет времени содержания под стражей с 07.08.2019 по 12.08.2019 (л.д. 6-9, 14-19).
Адвокат Рымцева И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-4).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2020 ходатайство адвоката Рымцевой И.Ю. в интересах ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе (л.д. 88-91) адвокат Рымцева И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - удовлетворить.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что суд в основу своих выводов положил заключение прокурора, мнение администрации исправительного учреждения и представленную посредственную характеристику в отношении осужденного, которая противоречит обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 в порядке ст. 106 УИК РФ добровольно подал заявление о желании работать, был трудоустроен, однако в связи с поступлением на учебу был освобожден от труда, получил специальность "Автослесарь 2 разряда", экзамен сдал с оценкой "отлично", поощрен благодарностью за добросовестное отношение к труду, нарушений и взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает кружок настольных игр, в спортивных мероприятиях не участвовал по состоянию здоровья, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, гражданского иска не имеет, судебные издержки погасил, вину признал, сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для его вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает противоречивой позицию администрации исправительного учреждения, поскольку в судебное заседание 22.07.2020 была представлена положительная характеристика в отношении осужденного ФИО1, а в судебное заседание 06.08.2020 - посредственная.
Отмечает, что, не поддержав ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор свою позицию не мотивировал, а мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Обращает внимание, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в оспариваемом постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации колонии.
Полагает, что суд не учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его исправление, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, незначительный срок наказания, а также то, что в случае своего освобождения осужденный будет социально устроен, адаптирован в кругу родных, имеет постоянное место жительства, гарантию на трудоустройство.
Суд не учел, что осужденного ждет мать-пенсионер, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, нуждающаяся в постоянном уходе, при этом ФИО1 является ее единственным сыном.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование указывает, что судом не устранены противоречия, которые характеризуют его как положительно направленного осужденного.
Не согласен с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ни одного отрицательно характеризующего его довода ни администрацией исправительного учреждения, ни судом представлены не были.
Считает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание, что он полностью оплатил назначенный ему штраф, обучался в ПТУ ИК N, на отлично сдал экзамены и получил специальность "Автослесарь", подал заявление о привлечении его к работе без оплаты труда, состоит в кружке настольных игр, принимает в нем активное участие, на постоянной основе пользуется библиотекой, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка, не конфликтует с осужденными, с сотрудниками вежлив, корректен, имеет поощрение за добросовестный труд, делает для себя правильные выводы из воспитательных бесед, активного участия в спортивных мероприятиях не принимает в связи с наличием травмы ноги, с марта 2020 года на территории колонии введен карантин, в связи с чем запрещены все свидания и массовые мероприятия.
Оспаривая довод представителя колонии об отсутствии с его стороны инициативы при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, указывает, что он был поощрен за добросовестное отношение к труду.
Утверждает, что он неоднократно обращался с заявлением о своем трудоустройстве, однако в колонии отсутствуют рабочие места.
Указание представителя колонии о поддержании им дружеских отношений с осужденными различной направленности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его не конфликтности, общительности и открытости.
Отмечает, что на первом судебном заседании 22.07.2020 представленная администрацией колонии характеристика в отношении него была положительной, и лишь на втором судебном заседании стала посредственной.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "а" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2019) к 02 годам лишения свободы по ст. 163 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Указанные законоположения приведены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, в связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты о не указании судом, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, является необоснованным.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристике от 31.07.2020 ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 60-61) последний характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку инициативу в работах по благоустройству учреждения не проявляет, лишь старается не нарушать правила внутреннего распорядка, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, но только лишь под контролем представителей администрации, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности.
При этом, последнее обстоятельство, вопреки доводам осужденного, свидетельствует не о его коммуникативных качествах, а о принятии им традиций криминальной субкультуры и противоправного образа жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из указанной характеристики от 31.07.2020 ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю также следует, что осужденный не трудоустроен и заявления о своем трудоустройстве не подавал.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения также подтвердил, что заявлений о трудоустройстве в соответствии с Трудовым кодексом РФ от ФИО1 не поступало (л.д. 77).
При указанных обстоятельствах привлечение осужденного к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по его заявлениям не противоречит вышеуказанным выводам администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.
При этом, как следует из характеристики, принимая участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, ФИО1 во время работ не проявляет инициативу, что подтвердил в судебном заседании и представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК (л.д. 76).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты своевременно не представлено.
Кроме того, указанные в характеристике от 31.07.2020 сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 62), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь 01 поощрение, полученные им в период, непосредственно предшествующий обращению защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного - 08.05.2020 (17.06.2020).
К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости позиции администрации исправительного учреждения и предоставлении ранее в судебное заседание положительной характеристики в отношении осужденного, не подтверждаются представленными материалами дела, поскольку из характеристики ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.07.2020 также следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, а его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 58).
Доводы стороны защиты об отсутствии аудиопротоколирования в судебном заседании 22.07.2020 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседание 06.08.2020 рассмотрение ходатайства по существу было начато с самого начала (л.д. 75-80).
Замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2020 сторонами не подавались.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальная характеристика на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается последний и сторона защиты, имеется в материалах дела (л.д. 58).
Что касается выплаты осужденным штрафа, назначенного приговором суда, то исполнение дополнительного наказания является обязанностью, а не правом осужденного в силу действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,
соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
В связи с этим ссылка защитника и осужденного на его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда (в порядке ст. 106 УИК РФ), получение им образования, отличная сдача экзаменов, отсутствие у него взысканий и соблюдение им правил внутреннего распорядка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.
Оценивая доводы стороны защиты об оставлении судом без внимания незначительного срока назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона суды не вправе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать обстоятельства, не указанные в законе, в том числе такие, как мягкость назначенного наказания и кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
О наличии согласия индивидуального предпринимателя ФИО6 принять по выходу из исправительной поселении осужденного ФИО1 было известно суду первой инстанции из исследованного гарантийного письма от 08.06.2020 (л.д. 24), однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного ФИО1 после его освобождения.
С учетом сведений, приведенных в характеристике на осужденного, наличие у него постоянного места жительства, адаптация в кругу родных не являются безусловными и достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
Состояние здоровья матери осужденного, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 12.08.2019 (л.д. 14-19).
Утверждения стороны защиты в той части, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, не подтверждаются представленными материалами дела. Напротив, из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2019 усматривается, что извинения потерпевшей ФИО7 осужденный не принес (л.д. 6-9).
Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного травмы ноги, что, по мнению стороны защиты и ФИО1, препятствует последнему принимать активное участие в спортивных мероприятиях, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку соответствующие медицинские документы не представлены.
Доводы осужденного о введение карантина в исправительном учреждении, запрещении всех свиданий и массовых мероприятий не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на то, что длительными и краткосрочными свиданиями ФИО1 пользуется не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а не только мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.
Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что прокурор в судебном заседании обосновал свою позицию относительно отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что осужденный имеет лишь 01 поощрение, характеризуется посредственно (л.д. 75-80).
Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства адвоката Рымцевой И.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рымцевой И.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка