Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-362/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Пудровского К.А.,

осужденного Барсукова Д.Ю. в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барсукова Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Барсукову Д.Ю., <данные изъяты>,

осужденному 24 декабря 2008 года Московским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.2 ст.325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Барсуков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обоснованно сослался на ранее наложенные на него взыскания, на допущенные нарушения за весь период отбывания наказания, а так же на непринятие мер к погашению исполнительных листов, как морального вреда причиненного потерпевшему, так и материального ущерба, согласно приговору. Выводы суда считает необоснованными.

Указывает, что именно администрация исправительного учреждения ходатайствовала перед судом о замене ему не отбытого наказания более мягким видом, и никто кроме представителей администрации не может охарактеризовать осужденного лучше, поскольку именно они проводят все время с осужденными и лично знают каждого.

Поясняет, что за время отбывания наказания им была погашена часть морального вреда и материального ущерба из заработной платы, поскольку он не имеет иного дохода и возможности выплачивать иск в большем размере.

Просит заменить ему наказание на принудительные работы, где он будет получать более высокую заработную плату и сможет в большем размере погашать причиненный потерпевшей вред, отменить постановление суда и принять в отношении него законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, которые повлияли на исход дела, поскольку в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие применение положений ст. 80 УК РФ, а выводы суда не мотивированы.

Приводя выводы суда об отказе в удовлетворении представления, изложенные в постановлении, находит их необоснованными, поскольку единственное допущенное нарушение внутреннего распорядка не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При разрешении этого вопроса суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующие ее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что других конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного Барсукова Д.Ю. свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Барсуков Д.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Пудровский К.А., считая принятое решение несоответствующим требованиям законности и обоснованности, просил его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом, при рассмотрении представления, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что Барсуков Д.Ю. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Начало срока отбытия наказания осужденным -30.11.2007, конец срока -29.11.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства - 02.11.2021 составляет 3 года 28 дней, отбытая часть наказания составляет 13 лет 11 месяцев 3 дня лишения свободы.

Согласно характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-1 -осужденный Барсуков Д.Ю. прибыл в исправительную колонию 11.05.2010, распределен в отряд, трудоустроен, за период отбывания наказания за нарушение режима имел 2 взыскания по СИЗО, с ним проведена одна воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 68 раз поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично, получил образование и дополнительные специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области осужденный Барсуков Д.Ю. характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления о замене Барсукову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных, не позволяют сделать категоричный вывод об его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку его поведение наряду с примерным, также было негативным, что подтверждается наличием проведенной с ним беседой за допущенное нарушение и двумя, хоть и погашенными, но взысканиями, а так же тем, что он, зная о наличии иска по приговору суда о взыскании с него солидарно причиненного материального ущерба, добровольных мер к его погашению не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 7 указанного Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Барсуков Д.Ю. либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на наличие погашенных взысканий и проведенную беседу по фактам допущенных нарушений.

При этом суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и другим характеризующим его сведениям.

Из представленного материала следует, что взыскания на Барсукова Д.Ю. были наложены в период его нахождения в СИЗО 10 и 16 декабря 2008 года, то есть еще до вынесения в отношении него приговора, более 12 лет назад. Воспитательная беседа за допущенное нарушение (не выполнил команду "отбой" ) была проведена 25 июня 2012 года, то есть более 9 лет назад.

Кроме того, указывая о незначительном погашении заявленных исковых требований, суд не исследовал вопрос о наличии у осужденного объективных причин и возможности для погашения иска в большем размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Барсукова Д.Ю. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении представления администрации исправительного учреждения суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Барсукову Д.Ю., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка