Постановление Иркутского областного суда от 07 февраля 2022 года №22-362/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 22-362/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Пинаева В.В., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Орловой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинаева В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021, которым осуждённому
Пинаеву Владимиру Владимировичу, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Пинаев В.В. осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края Дата изъята по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
приговором Канского городского суда Красноярского края Дата изъята по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области Дата изъята Пинаев В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В КП-14 п. Тамтачет прибыл Дата изъята.
Начало срока - 15.07.2020 г. Окончание срока - 14.07.2022 г.
Осужденный Пинаев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящим постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пинаеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пинаев В.В. указывает о своём несогласии с выводом, что не посещает социально-правовые занятия и культурно-спортивные мероприятия. Он трудоустроен - его рабочий график с 7 до 19 часов без выходных, что исключает возможность посещения подобных мероприятий. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основывается только на мнении представителя администрации учреждения и не основано на законе, хотя имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить решение суда, его ходатайство удовлетворить.
Выслушав осужденного Пинаева В.В., его защитника адвоката Орлову Ю.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Осужденным Пинаевым В.В. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в поведении осужденного отсутствует положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период.
В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено, что за время отбывания наказания в КП-14 осужденный с положительной стороны себя не проявил, его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества, цель наказания - исправление и предупреждение совершения новых преступлений не достигнута.
Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Сведения, положительно характеризующие личность Пинаева В.В. (получение образования, трудоустройство и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 года в отношении Пинаева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаева В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тайшетский городской суд Иркутской области в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка