Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Палея С.А. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Любимого В.В., Юдаева Р.Р. и осуждённого Мурадова Э.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, которым

Мурадов Эрькин Агаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 13 июня 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 17 июня 2020 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 и ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания Мурадова Э.А. под домашним арестом с 12 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года из расчёта два дня за один день, под стражей 10 и 11 июля 2020 года из расчёта один день за один день, а также с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Мурадова Э.А. и его защитника Медведева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мурадов Э.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 8,386 гр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 17,456 гр., ФИО2

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Мурадов Э.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мурадов Э.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года по делу о незаконном обороте наркотических средств в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела должны быть приобщены наркотические средства, которые были изъяты у обвиняемого, чего по настоящему делу сделано не было. Отмечает, что сотрудниками правоохранительных органов не был зафиксирован факт сбыта им наркотических средств, наркотических и денежных средств у него не обнаружено, а обвинение построено на одних лишь показаниях лиц, которые приобретали наркотические средства. Указывает, что лица, которые приобретали наркотические средства - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отрицали его причастность к совершению преступлений. При этом на следствии ФИО1 в сбыте наркотических средств изобличал ФИО3, а ФИО2 давал показания без защитника в результате оказанного сотрудниками полиции физического давления, в связи с чем даже обратился с заявлением в следственный комитет. На момент задержания ФИО2 сообщил, что наркотическое средство приобрёл бесконтактным путём, что ставит под сомнение показания, в которых он указал на него, как на сбытчика наркотических средств. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, считая, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что его защитниками была представлена лингвистическая экспертиза, которой суд не дал какой-либо оценки. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах защитники Любимый В.В., Юдаев Р.Р. и дополнениях к ним защитник Медведев М.В. такжеставят вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности. Полагают, что суд не учёл всех фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Считают, что стороной обвинения не было представлено доказательств, однозначно и неоспоримо подтверждающих вину Мурадова Э.А. в сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО2, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными предположениями. Указывают, что при обысках в квартире и автомобиле Мурадова Э.А. не обнаружены следы от наркотических средств и сами наркотические средства. Также в материалах дела отсутствуют экспертизы по смывам рук и ногтевым пластинам рук, экспертизы о наличии или отсутствии отпечатков рук Мурадова Э.А. на полимерных пакетах, изъятых в ходе оперативных мероприятий, в связи с чем факт совершения Мурадовым Э.А. преступлений не доказан. Отмечают, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены в установленном порядке, должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако при рассмотрении дела все сомнения и неясности были истолкованы в пользу виновности Мурадова Э.А. Обращают внимание, что и ФИО1, и ФИО2 в судебном заседании отрицали, что наркотические средства им сбыл Мурадов Э.А. Давая собственную оценку представленным доказательствам, указывают, что осуждённый действительно встречался с ФИО1 и ФИО2, но обсуждал с ними приобретение бензина и дизельного топлива. Считают, что фонограммы телефонных переговоров и переписка не подтверждают, что осуждённый обсуждал с ФИО1 и ФИО2 приобретение именно наркотических средств, судом не дано надлежащей оценки проведённой лингвистической экспертизе. Указывают на противоречивость показания сотрудников полиции и не подтверждение этих показаний другими доказательствами. Обращают внимание, что Мурадов Э.А. был задержан сотрудниками полиции только в июле 2020 года спустя более, чем 20 дней после фактов приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, что, по их мнению, также свидетельствует о невиновности Мурадова Э.А. Просят приговор отменить, по предъявленному обвинению Мурадова Э.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачев А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мурадова Э.А. в совершении вменяемых ему действий на основе надлежащей объективной оценки представленных доказательств.

Судом правильно отвергнуты доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, как опровергнутые совокупностью приведённых в судебном решении доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Мурадова Э.А. в сбыте наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями указанных лиц в период предварительного расследования, показаниями сотрудников полиции, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, свидетель ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл около 10 граммов марихуаны у мужчины по имени ФИО6, номер которого у него был записан в телефоне. Наркотическое средство приобрёл в автомобиле ФИО6 - джипе красного цвета, который был припаркован на <адрес>. В автомобиле он передал ФИО6 9 900 рублей, а тот ему два свёртка с наркотическим средством (т. 2 л.д. 86-89).

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал к зданию МТС, где у последнего была назначена встреча. Там находился автомобиль "Хундай" красного цвета, за рулём которого сидел подсудимый Мурадов Э.А. ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, затем вышел, после чего через некоторое время их задержали сотрудники полиции и произвели личный досмотр.

Свидетель ФИО2 в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО6 смс-сообщение "4 салама", что означало, что ему нужно 20 грамм марихуаны. Ещё ранее они договорились, что один "салам" означает 5 грамм марихуаны. Возле магазина "Гермес" он сел в автомобиль ФИО6, где передал тому 20 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему 4 свёртка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе очной ставки с Мурадовым Э.А. свидетель ФИО2 подтвердил, что приобрёл наркотическое средство именно у осуждённого (т. 1 л.д. 95-96).

Актами личных досмотров, заключениями экспертов подтверждено, что у ФИО1 изъято два свёртка с наркотическим средством марихуана, а у ФИО2 - четыре свёртка с наркотическим средством марихуана (т. 1 л.д. 22-24, 38-42, 242-244, т. 2 л.д. 15-19).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения показаний ФИО1 и ФИО2, которые те давали во время досудебного производства по делу, из числа допустимых доказательств не имеется.

Действительно, и ФИО1, и ФИО2 обладают особым правовым статусом по настоящему уголовному делу, так как ранее осуждены за приобретение наркотических средств. Между тем, предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также проведение допроса без защитника, не предопределяет оценку данных ими показаний как недопустимых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов, а также обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 и ФИО2 незаконного влияния со стороны сотрудников полиции или следователя, судом не установлено.

Процедура допроса указанных лиц в ходе досудебного производства была соблюдена, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самих себя, разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Оглашение в суде ранее данных ими показаний произведено с соблюдением права осуждённого на эффективную судебную защиту, он имел возможность допросить показывающих против него свидетелей и оспорить их показания.

При этом, как следует из приговора, суд не рассматривал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве имеющих заранее установленную силу и обладающих преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами, и с приведением правильной мотивировки обоснованно констатировал отсутствие у ФИО1 и ФИО2, а также у других допрошенных свидетелей, чьи показания признаны достоверными, оснований для оговора Мурадова Э.А.

Судом приведены мотивы, по каким причинам он посчитал достоверными показания ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, и почему отверг их же показания, данные в суде.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, поскольку изложенные ими сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8 показали, что в ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску стала поступать оперативная информация о том, что Мурадов Э.А. причастен к незаконному распространению наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наблюдали как ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль к Мурадову Э.А. сел ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль осуждённого сел ФИО2 Других лиц в автомобиле не видели. После того, как ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля осуждённого, каждый из них был задержан, а при личном досмотре у них обнаружены наркотические средства.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которым бы суд не дал оценки в приговоре или которые бы ставили по сомнение выводы суда, не установлено.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, стенограммами телефонных переговоров и осмотром смс-сообщений также подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 обращались к Мурадову Э.А. по поводу приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 53-69, т. 2 л.д. 140-149).

При этом суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что во время телефонных разговоров и в переписке наркотическое средство напрямую не называлось таковым, а осуждённым и приобретателями использовались различные слова-заменители. Представленное стороной защиты заключение лингвиста данные выводы не опровергает, так как оценка указанным переговорам судом дана в совокупности с другими представленными доказательствами.

Суд также правильно отверг доводы защиты о том, что Мурадов Э.А. встречался с ФИО1 и ФИО2 по поводу продажи им бензина и дизельного топлива с приведением в приговоре убедительных мотивов, основывающихся на исследованных доказательствах.

Убедительно судом опровергнута и версия защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 приобретено бесконтактным способом или у другого лица.

Вопреки доводам осуждённого, судом достоверно установлены вид и масса наркотических средств, которые Мурадов Э.А. сбыл ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов, приведёнными в приговоре, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

То обстоятельство, что сами наркотические средства не были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Мурадова Э.А., не исключает его осуждение за незаконный оборот наркотических средств. Наркотические средства были признаны вещественными доказательствами по делам в отношении ФИО1 и ФИО2, по результатам состоявшихся судебных разбирательств по которым были вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговоры.

Тот факт, что Мурадова Э.А. задержали спустя длительный промежуток времени после обнаружения наркотических средств у ФИО1 и ФИО2, при этом в ходе личного досмотра осуждённого, а также проведённых обысков и осмотров его жилища и автомобиля не обнаружено следов наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Не исключает виновности осуждённого и отсутствие по делу заключений экспертов на предмет обнаружения следов Мурадова Э.А. на свёртках, изъятых у ФИО1 и ФИО10

При этом совокупность других представленных суду доказательств, указанных в приговоре, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей достаточности для разрешения дела и постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора.

С учётом этого оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Между тем, давая юридическую оценку действиям Мурадова Э.А., суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции установил, что Мурадов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 8,386 гр., а ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл такое же наркотическое средство, массой не менее 17,456 гр., ФИО2

Действия Мурадова Э.А. квалифицированы судом как два отдельных преступления, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо мотивов своего решения в части квалификации действий Мурадова Э.А. судом в приговоре не приведено. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учёл, что и ФИО2 и ФИО1 сбыто наркотическое средство одного и того же вида (марихуана). Данных о том, что наркотические средства, сбытые ФИО2 и ФИО1, осуждённый Мурадов Э.А. получил в разное время, и как следствие умысел на сбыт этих наркотических средств у него возник в отношении каждого наркотического средства отдельно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами не исключено, что у Мурадова Э.А. был единый умысел на сбыт всего объёма наркотических средств, вменённых ему в вину.

При этом реализация наркотического средства в несколько приёмов, в том числе разным лицам и в разные дни, сама по себе не свидетельствует о совершении Мурадовым Э.А. нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах действия Мурадова Э.А. по сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО9 не могут быть квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений. Судебная коллегия, с учётом общих принципов истолкования имеющихся сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что перечисленные в приговоре действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

С учётом этого все действия Мурадова Э.А. судом апелляционной инстанции квалифицируются по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как одно преступление.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия находит это не противоречащим требованиям УПК РФ, так как такое изменение приговора не ухудшает положение осуждённого.

В тоже время, назначенное Мурадову Э.А. за содеянное наказание представляется справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Наказание за совершённое преступление назначено в минимально возможном размере. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Невозможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года в отношении Мурадова Эрькина Агаевича изменить:

- действия Мурадова Э.А., квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которому Мурадову Э.А. назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-30/2021 том 4 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка