Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-362/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-362/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: помощника прокурора г.Прохладный Кануковой О.В.,
осужденного Гупсешева З.Х,
и его защитника - адвоката Шак Е.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гупсешева З.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года, по которому
Гупсешев Залимхан Хамидович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
На основании п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Гупсешев З.Х. освобожден от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении Гупсешева З.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Гупсешева З.Х. и его защитника - адвоката Шак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Гупсешев З.Х. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> в официальные документы - передаточные документы, заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес> КБР.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гупсешев З.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что согласно его распоряжению была создана комиссия по осмотру жилых помещений в многоквартирных домах от застройщиков <данные изъяты> которая в свою очередь, в соответствующих актах указала, что оконные проемы в нарушение требований технического задания муниципальных контрактов, заполнены однокамерными стеклопакетами вместо двухкамерных. Также, в целях реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 годах", в связи с необходимостью, до наступления холодов, ускорения процесса регистрации и перехода права собственности местной администрации г.о. Нальчик, а также освоения выделенных бюджетных средств, он без каких-либо корыстных целей и иной личной заинтересованности подписал с застройщиками передаточные акты по приему жилых помещений в многоквартирных домах. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в Арбитражный суд КБР исковые заявления о взыскании с застройщиков пени за нарушения срока передачи квартир, а также об устранении нарушения пункта 12 технического задания - замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, по которым он принимал участие, однако, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на низкооплачиваемую должность, а по итогам рассмотрения представления прокуратуры КБР распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что вина Гупсешева З.Х. в совершении служебного подлога подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что ему достоверно было известно о том, что подписываемые им передаточные акты содержат ложные сведения о якобы установленных в квартирах 2-х камерных стеклопакетов, однако он вынужден был их подписать, поскольку несвоевременная передачи поставщиком квартир и их несвоевременная приемка заказчиком могли повлечь негативные последствия в виде значительных штрафных санкций в отношении заказчика, т.е. местной администрации г.о. Нальчик, а так же последующее дисциплинарное наказание Гупсешева З.Х., которое отрицательно отразилось бы на его карьере. Кроме того, вина Гупсешева З.Х. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 9, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.
При вынесении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный Гупсешев 3.Х. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.
Выводы суда о виновности Гупсешева 3.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Гупсешева 3.Х. в совершении преступления, за которое он осужден: показания свидетеля Свидетель N 4 - <данные изъяты>, в суде об обстоятельствах выявления комиссией <данные изъяты> несоответствия техническому заданию к заключенным в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальным контрактам в ходе осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно - установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, о чем составлялись соответствующие акты, что также подтверждено заключением проверки с регионального фонда. Об обнаруженном недостатке они написали письмо в <адрес>, сдали отчет о процессе строительства домов. Ими были составлены два акта обследования, которые как руководитель отдела подписал Гупсешев З.Х.; показаниями свидетеля Свидетель N 6- <данные изъяты> в суде об обстоятельствах строительства многоквартирных домов, расположенных по <адрес> согласно заключенному контракту с <адрес>, по окончании строительства которых по предоставлении помещений администрации города, выяснилось, что контрактом в данных помещениях предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Дом был сдан в марте 2017 года. Рабочей комиссией администрации проведен осмотр всех помещений с указанием всех недостатков, составлены акты, в которых не указано отсутствие двухкамерных стеклопакетов, вопрос по которым возник уже после сдачи объектов. Разница в стоимости однокамерных и двухкамерных стеклопакетов была возмещена администрации в денежном эквиваленте в размере около 178 000 рублей; оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от Свидетель N 5 ему стало известно, что по условиям контракта дом подлежал сдаче в октябре 2016 года, однако в связи со сложными погодными условиями в указанный срок они не уложились, строительные работы были завершены в мае 2017 года (Том 4, л.д. 1-3); показания свидетеля Свидетель N 2 - <данные изъяты> в суде об обстоятельствах его участия в качестве проектировщика по доработке проектно-сметной документации по многоквартирным домам, расположенным по <адрес>, в рамках муниципального контракта, заключенного между фирмами и <данные изъяты> на приобретение жилых помещений по вышеуказанному адресу. В самом проекте не было указано о том, какие стеклопакеты должны быть установлены однокамерные или двухкамерные. В техническом задании имелось указание на установку двухкамерных либо деревянных двухстворчатых окон. Доработка проекта по окнам им не проводилась. Строительство объекта было закончено в срок, дом был сдан в середине лета 2018 года; оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проектные работы были сданы примерно в конце мая - начале июня 2017 года (Том 17, л.д. 167-169); показания свидетеля Свидетель N 10 - <данные изъяты> в суде об обстоятельствах подписания Гупсешевым З.Х. передаточных актов, не соответствующих действительности. Перед подписанием передаточного акта, комиссионно составляется акт осмотра жилья, как с привлечением экспертов, так и сотрудников <данные изъяты>. В актах осмотра жилья никаких нарушений установлено не было, они были подписаны участвующими лицами. Как она поняла, вместо двухкамерных окон были установлены однокамерные в жилых домах, события имели место быть в 2018 году; показаниями свидетеля Свидетель N 3 - <данные изъяты>, в суде об обстоятельствах проведения выездных проверок квартир в составе комиссии вместе с Свидетель N 4 и Свидетель N 11, о чем составлялись соответствующие акты, которые должны были быть переданы Гупсешеву З.Х., при этом, в жилых домах, расположенных по <адрес> в <адрес>, стояли двухкамерные окна; оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 4 она принимала участие в проведении осмотров жилых помещений на предмет соответствия техническому заданию к заключенным в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальным контрактам по адресу: КБР, <адрес>. По результатам осмотра членами комиссии Свидетель N 11, Свидетель N 3 и ею были подготовлены два Акта осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены сведения о выявленных недостатках и несоответствиях техническому заданию, в том числе об отсутствии двухкамерных стеклопакетов в окнах. Также по результатам повторного осмотра были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди прочих замечаний сдержалась информация об отсутствии двухкамерных стеклопакетов в окнах. Указанные акты с подписью членов комиссии Свидетель N 11 и Свидетель N 4, а также её подписью, были переданы руководителю <данные изъяты> Гупсешеву З.Х. (Том 17, л.д.60-62); показания свидетеля Свидетель N 9 - <данные изъяты> в суде об обстоятельствах подписания контракта на приобретение квартир в рамках исполнения программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2013-2017 годах". Прием готового жилья по данной программе осуществлялся комиссионно после проведения проверки; оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 11 - заместителя начальника <данные изъяты>, данные им в качестве свидетеля ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения выездной проверки в конце мая 2017 года комиссией <данные изъяты> с целью осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет соответствия техническому заданию к заключенным в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальным контрактам в составе него, Свидетель N 4 и Свидетель N 12, в результате которой были подготовлены два акта осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены сведения о выявленных недостатках и несоответствиях техническому заданию, в том числе об отсутствии двухкамерных стеклопакетов в окнах. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в том же составе осуществила выезд для повторного осмотра вышеуказанных жилых помещений, по результатам осмотра были составлены 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди прочих замечаний содержалась информация об отсутствии двухкамерных стеклопакетов в окнах. Указанные акты были переданы руководителю <данные изъяты> Гупсешеву З.Х. для ознакомления (Том 9, л.д. 162-164); оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 8 - представителя по доверенности ООО <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов между <данные изъяты> на продажу квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2, 3 и 4 в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике 2013-2017 годах", а также подписании Гупсешевым З.Х. передаточных актов о приёме в муниципальную собственность 106 квартир по вышеуказанному адресу. При этом за несколько дней до их подписания Гупсешев З.Х. совместно с другим сотрудником "МКУ" прибыл по вышеуказанному адресу с целью обследования жилых помещений на предмет соответствия техническому заданию, по результатам которого ими было выявлено, что в нарушение технического задания во всех квартирах были установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных (Том 17, л.д. 157-160); оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 5 - <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов между <данные изъяты> на продажу квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике 2013-2017 годах", а также подписании Гупсешевым З.Х. передаточных актов о приёме в муниципальную собственность жилых помещений по вышеуказанному адресу. После этого, <данные изъяты> подано исковое заявление в Арбитражный суд КБР с требованием оплаты пени за нарушение сроков сдачи жилых помещений и устранения нарушения технического задания, а именно замены установленных однокамерных стеклопакетов в окнах на двухкамерные (Том 4, л.д. 128-130); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гупсешев З.Х., назначен исполняющим обязанности начальника управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Том 17, л.д. 78); должностная инструкция начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гупсешев З.Х. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (Том 17, л.д. 80-87); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета б/н расположенного на 2 этаже <адрес> (Том 22, л.д. 86-92); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном помещении ООО "Капитал-Инвест" были изъяты финансовая и иная документация, содержащая сведения о заключении государственных контрактов <данные изъяты> строительстве и сдаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 и 4, а также проектная документация на вышеуказанный многоквартирный дом (Том 4, л.д. 137-142); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 147-163); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе производства которого было установлено, что во всех квартирах установлены однокамерные стеклопакеты ( Том 11, л.д. 172-202); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, в ходе которого было установлено, что во всех квартирах установлены однокамерные стеклопакеты (Том 11, л.д. 210-232); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете <данные изъяты> были изъяты: 106 передаточных актов квартир расположенных по адресу: <адрес> на 647 листах и 92 передаточных акта квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 4 на 554 листах, (Том 11, л.д. 118-121), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 12, л.д.1 -119); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете <адрес> изъята проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в количестве 52 томов (Том 17, л.д. 149-156); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в служебном кабинете <данные изъяты> изъяты муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Том 17, л.д. 137-144); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 17, л.д. 172-189); заключение почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени Гупсешева З.Х., расположенные в графе "Заказчик" в представленных передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жилых помещений, выполнены Гупсешевым З.Х., чьи образцы подписей и почерка представлены на экспертизу, подписи от имени Гупсешева З.Х., расположенные в графе "заказчик" в представленных передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жилых помещений, вероятно, выполнены Гупсешевым З.Х., чьи образцы почерка представлены на экспертизу (Том 17, л.д. 104-131), иные доказательства, исследованные судом, оцененные и отраженные в обжалуемом приговоре суда.
Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гупсешева З.Х. по ч.1 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.
Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими соответствующую надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в добытых по делу доказательствах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного Гупсешева З.Х., показаний свидетелей, так и иных доказательств по делу.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.
Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.
Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.
Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Гупсешева З.Х. состава инкриминируемого преступления, какой-либо корыстной цели его совершения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей, а также совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Гупсешевым З.Х. служебного подлого путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного Гупсешеву З.Х. преступления, несмотря на отрицание этого осужденным.
При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Судом объективно установлено, что Гупсешев З.Х., будучи должностным лицом, на основании распоряжения Главы местной Администрации г.о.Нальчик исполняющим обязанности начальника управления <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, внес в официальные документы в передаточные акты, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о соответствии приобретаемых жилых помещений требованиям технического задания.
Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Гупсешева З.Х. состава инкриминируемого ему преступления в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда КБР от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях Гупсешева З.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гупсешевым З.Х. преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве характеризующих личность осужденного данных судом учтено, что Гупсешев З.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей НД и ПНД не состоит, имеет определенный род занятий, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Гупсешева З.Х. с назначением ему наказания в виде штрафа.
Соответствует требованиям уголовного закона и принятое судом решение об освобождении Гупсешева З.Х. от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается место жительства подсудимого.
В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона во вводной части обжалуемого приговора место жительства осужденного указано не верно.
Согласно материалам уголовного дела и данным общегражданского паспорта гражданина РФ, местом регистрации и фактического проживания Гупсешева З.Х. указано - <адрес>.
В приговоре же местом регистрации и фактического проживания осужденного указано как "<адрес>", что не соответствует действительности.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить.
При таких обстоятельствах, во вводной части приговора указание на регистрацию и проживание осужденного Гупсешева З.Х. в "г.Нальчик" надлежит исключить как ошибочно указанное.
Это нарушение устранимо в апелляционной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года в отношении Гупсешева Залимхана Хамидовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на регистрацию и проживание осужденного Гупсешева З.Х. в г.Нальчик.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Гупсешев З.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
