Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-362/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-362/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Гаврикова В.А., Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Дорфмана К.В.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым
Дорфман Константин Владимирович, 25.09.1978 года рождения, уроженец <адрес> Приморского, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не военнообязанный, судимый:
22.08.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24.03.2015 по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2015 на 3 месяца 19 дней;
14.01.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
24.02.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 14.01.2016 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; постановлением Президиума Приморского краевого суда от 07.10.2016 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 16.07.2019 освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2019 на 1 год 5 месяцев 21 день; после освобождения поставлен на учет в филиал по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК 01.10.2019 для исполнения наказания в виде ограничения свободы;
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений;
на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2016 - отменено,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2016 окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
Постановлено: меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать Дорфмана К.В. под стражей в ФКУ СИЗО 1, 2, 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД по г. Артему Приморского края до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2019 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного Дорфмана К.В. посредством видеоконференцсвязи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорфман К.В. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Б.Р.И., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, 09.09.2019 в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 09 минут на участке местности с точкой системы координат: широта 43.345824, долгота 132.146208, расположенного на территории "Парка морских авиаторов", в районе центра общественного питания под названием "Торгово-развлекательный центр "Авиатор", по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Фрунзе, 32а, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Дорфман К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, дав пояснения по делу.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дорфман К.В. оспаривает обоснованность осуждения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Утверждает об оговоре со стороны потерпевшего Б.Р.И. и свидетелей М.Е.А., П.А.Ю., родителей потерпевшего, показания которых, по мнению осужденного, даны со слов следователя и оперативников г. Артема, даёт свою оценку доказательствам, излагает свою версию произошедшего ночью 09.09.2019; утверждает, что явку с повинной дал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.
Утверждает, что при распитии спиртного в парке М.Е.А. дал ему перочинный нож с рукояткой коричневого цвета, порезать яблоко, М.Е.А. неоднократно отлучался. Услышав шорох недалеко от места, пошел не спеша в эту сторону, держа в руке пакет и перочинный нож, который не закрывался, поскольку лезвие заело. Подойдя к лавочке, увидел М.Е.А., который боролся с мужчиной, он (Дорфман К.В.) их разнимал, возможно, задел ножом, который не закрывался. После того как он разнял М.Е.А. и незнакомого мужчину, они с М.Е.А. вернулись на лавочку распивать алкоголь, М.Е.А. вновь отлучился и вернувшись предложил сходить в магазин "Даурия", куда они направились. У М.Е.А. после похода в магазин Даурия появились деньги, на которые они продолжили распивать спиртное до утра. Утром М.Е.А. встретил своего знакомого П.А.Ю., с которым М.Е.А. о чем-то говорил. Все вмести они продолжили распивать спиртное, М.Е.А. опять неоднократно отлучался, а он (Дорфман) с М.Е.А. пошли на автовокзал, по дороге в частном секторе распивали спиртное, где он (Дорфман) потерял перочинный нож с ручкой коричневого цвета, после чего их задержали оперативные сотрудники полиции г. Артема.
Обращает внимание, что писал жалобы на сотрудников полиции, оказывающих в отношении него психологическое и физическое давление, на которые по 11.12.2020 не получил ответы.
Оценивая показания потерпевшего, утверждает о противоречиях в показаниях, данных потерпевшим на следствии и в судебном заседании, считает, что потерпевший не мог их (Дорфмана и М.Е.А.) узнать, так как в том месте, где происходили события отсутствовало освещение, была ночь.
Оценивая показания свидетеля М.Е.А., утверждает, что он (Дорфман) не мог сделать звонок родным с телефона, поскольку М.Е.А. выкинул сим-карту, а он (Дорфман) не держал в руках телефон, М.Е.А. путается в показаниях, о том кто забрал телефон потерпевшего.
Оценивая показания свидетеля А.А.К., утверждает, что он покупал телефон без симкарты.
Обращает внимание, что потерпевший Б.Р.И. и свидетель М.Е.А. отбывали наказания в местах лишения свободы.
Утверждает о неполноте предварительного следствия, поскольку на ноже крови потерпевшего не обнаружено, не имеется на телефоне его отпечаток пальцев, не представлены видеозапись из Авиапарка, где произошла драка.
Просит принять во внимание, что Б.Р.И. был причинен легкий вред здоровью, Баянов отказался от госпитализации после приезда скорой помощи.
Телефон он (Дорфман) не брал, а свидетель М.Е.А. был осужден по ст. 175 УК РФ за кражу телефона Б.Р.И. к 1 году условно.
Просит учесть, что у него (Дорфмана) имеется отец, который нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шикалида В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что совокупность исследованных доказательств опровергает версию Дорфмана К.В. о том, что он не совершал инкриминируемого деяния. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Дорфмана К.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 60-68 т. 4).
Виновность осуждённого Дорфмана К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшего Б.Р.И., данными в судебном заседании,
показаниями свидетеля М.Е.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,
показаниями свидетеля П.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
письменными доказательствами:
заявлением Б.Р.И. от 10.09.2019 (л.д. 5 т. 1),
копией товарного чека о стоимости телефона "Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5 8Gb Black" (л.д. 15 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 (л.д. 18-21 т. 1);
протоколом выемки от 10.09.2019 (л.д. 64-67 т. 1),
протоколом осмотра предметов от 10.09.2019 (л.д. 68-72 т. 1),
протоколом выемки от 10.09.2019 (л.д. 119-125 т.1),
копией карты вызова скорой медицинской помощи N 24364 от 09.09.2019 (л.д. 129-133 т. 1),
заключением эксперта N 19-12/1623/2019 от 24.09.2019 в отношении Б.Р.И. (л.д. 149-151 т. 1),
протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 (л.д. 237-245 т.1),
протоколом проверки показаний свидетеля М.Е.А. на месте от 15.10.2019 (л.д. 6-17 т. 2),
заключением эксперта N 1356 от 12.12.2019 (л.д. 36-42 т. 2),
протоколом очной ставки от 28.11.2019 между свидетелем М.Е.А. и обвиняемым Дорфманом К.В., с участием защитника Моглинцова Н.М. (л.д. 99-108 т. 2),
протоколом проверки показаний свидетеля П.А.Ю. на месте от 12.12.2019 (л.д. 137-143 т. 2),
протоколом осмотра предметов от 22.01.2020, с участием обвиняемого Дорфмана К.В. (л.д. 149-155т. 2),
протоколом очной ставки от 22.01.2020 между потерпевшим Б.Р.И. и обвиняемым Дорфманом К.В., с участием защитника Моглинцова Н.М. (л.д. 161-167 т. 2).
Доводы подсудимого, отрицавшего хищение имущества Б.Р.И. и настаивавшего на неосторожном причинении последнему телесных повреждений, настаивавшего, что хищение совершил М.Е.А., суд первой инстанции правильно расценил как избранный им способ защиты, отвергнув их, как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 68 т. 4).
Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения очной ставки потерпевший Б.Р.И. однозначно указал на Дорфмана, с которым ранее знаком не был, как на лицо, которое 09.09.2019 требовало у него смартфон под угрозой убийства, причинившее ему ножевые ранения в области шеи и похитившее данный смартфон, в судебном заседании потерпевший подтвердил указанные обстоятельства.
Свидетель Мартыненко в судебном заседании указал о том, что когда был доставлен в ОМВД России по г. Артему 09.09.2019, там находился парень, которому Дорфман причинил телесные повреждения ножом и телефон которого был им, Мартыненко, впоследствии продан третьему лицу.
Показания потерпевшего и свидетеля М.Е.А. свидетельствуют о том, что, несмотря на ночное время суток, уровень освещенности места, где находился потерпевший в момент совершения преступления, был достаточным для того, чтобы запомнить внешность человека и впоследствии его опознать, что опровергает доводы Дорфмана К.В. о том, что потерпевший в связи с отсутствием освещения и ночным временем суток не мог его запомнить и опознать.
Согласно протоколу выемки от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 119-125) смартфон марки "Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5 8Gb Black", номера IMEI-1: 359058098502136, IMEI-2: 359059098502134 изъят именно у того лица, на которое указал свидетель Мартыненко, впоследствии данный смартфон в ходе осмотра 17.09.2019 опознан потерпевшим, как похищенный 09.09.2019 при указанных им обстоятельствах (л.д. 237-245 т. 1).
Свидетелем М.Е.А. указано место совершения Дорфманом преступления, соответствующее указаниям потерпевшего Б.Р.И., а также указано место сбыта похищенного у последнего телефона, соответствующее указанному Дорфманом.
Свидетель П.А.Ю. показал о месте нахождения ножа, выдал нож (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 149-155), опознанного обвиняемым Дорфманом в присутствии защитника - адвоката, как предмет, который находился у него в руках в период времени совершения инкриминированного преступления.
При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Р.И., свидетелей М.Е.А. и П.А.Ю., о чем утверждает в апелляционной жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что показания свидетелей М.Е.А., П.А.Ю. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Б.Р.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевший Б.Р.И. ранее с Дорфманом знаком не был, потерпевший и свидетели предупреждались, как в ходе предварительного расследования, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому снований полагать об оговоре Дорфмана К.В. потерпевшим Б.Р.И. и свидетелями М.Е.А., П.А.Ю. не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей, с потерпевшим не знакомых, логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, при этом показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Совокупность исследованных и приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств подтверждают виновность Дорфмана К.В. в совершенном преступлении и опровергает его версию о том, что телефон у потерпевшего Баянова похитил не он, а Мартыненко.
Довод осуждённого, что он не мог сделать звонок родным с телефона, поскольку М.Е.А. выкинул сим-карту, а он (Дорфман) не держал в руках телефон, а М.Е.А. путается в показаниях, кто забрал телефон потерпевшего, основан на показаниях потерпевшего Б.Р.И., который показал, что ...в полиции узнали последние вызовы, которые производились с его, Б.Р.И., сим-карты, которая осталась в похищенном телефоне, оказалось, что это был номер телефона родственника подсудимого, по которому последний был установлен (л.д. 62 т. 4).
Судом первой инстанции оценены показания потерпевшего Б.Р.И. и сделан правильный вывод, что способы и методы обнаружения похищенного имущества, используемые правоохранительными органами, значения для квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, существенного значения не имеют. Судом не приняты во внимание пояснения потерпевшего о том, что его телефон был обнаружен на основании информации о звонках лицам, являющимся родственниками подсудимому, при этом оснований сомневаться в достоверности остального объема показаний потерпевшего, не установлено, поскольку потерпевший мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, способствовавших установлению места нахождения похищенного имущества и его изъятию (л.д. 69 т. 4).
Ссылка осужденного на показания свидетеля А.А.К., который утверждает, что он покупал телефон без симкарты, несостоятельна, поскольку таковых показаний в приговоре не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от предоставления суду в качестве доказательств показания свидетеля А.А.К., и суд принял отказ (л.д. 50 т. 4).
Версия Дорфмана К.В. о том, что потерпевший сам поранился о нож, который он, Дорфман, удерживал в руках, оценена судом первой инстанции правильно и не принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств (л.д. 69 т. 4).
Учитывая, что угроза убийством Дорфманом была высказана в связи с требованием передачи имущества, удары ножом были нанесены в связи с невыполнением данного требования, указание забрать телефон потерпевшего свидетелю М.Е.А. дал именно Дорфман и после нанесенных потерпевшему ударов, вырученными от реализации похищенного имущества деньгами распорядился, в том числе и Дорфман К.В., судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый при совершении преступления руководствовался корыстными побуждениями (л.д. 69-70 т. 4).
Судом первой инстанции проверялись доводы Дорфмана К.В. о применении сотрудниками правоохранительного органа недозволенных методов работы, в результате чего от него была получена явка с повинной, что являлось предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но своего подтверждения не нашли, следователем СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось в судебном заседании (л.д. 70 т. 4).
Протокол явки с повинной, который оспаривает осуждённый Дорфман К.В., судом первой инстанции не принят как доказательство его виновности в совершении инкриминированного преступления, что мотивировано в приговоре суда (л.д. 70 т.4).
Квалифицирующие признаки разбоя - совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции доказаны и подробно мотивированы в приговоре суда (л.д. 71 т. 4).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта N 19-12/1623/2019 от 24.09.2019 у Б.Р.И. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью человека (л.д. 147-151 т. 1).
Довод осуждённого, что потерпевший Б.Р.И. отказал от госпитализации после приезда скорой помощи, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку степень тяжести вреда здоровью человека от этого не изменяется. Как следует из показаний потерпевшего Б.Р.И., лечение он проходил амбулаторно.
Из показаний потерпевшего Б.Р.И. судом первой инстанции установлено, что Дорфман, требуя передачи смартфона, высказал ему угрозу убийством, что с учетом ночного времени суток и безлюдности в связи с этим местности, нахождении рядом с Дорфманом лица мужского пола, а именно свидетеля М.Е.А., неосведомленности потерпевшего об отсутствии у последнего намерения участвовать в совершении преступления и сговора с подсудимым на его совершение, агрессивного поведения Дорфмана в момент совершения преступления, из которого, согласно показаниям потерпевшего, явно следовало намерение похитить имущество, что для потерпевшего создавало основания полагать о количественном и физическом преимуществе нападавших и возможности причинения ими ему вреда, опасного для жизни и здоровья, что в совокупности свидетельствует о наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления высказанной Дорфманом угрозы (л.д. 71 т. 4).
Об аналогичном смысловом значении высказанной Дорфманом потерпевшему угрозе пояснил также свидетель М.Е.А., находившийся в непосредственной близости от них.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Квалифицирующий признак разбойного нападения "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего Б.Р.И., свидетелей М.Е.А., П.А.Ю., из которых установлено, что Дорфман нанес Б.Р.И. удары в область шеи перочинным ножом, который согласно заключению эксперта от N 1356 от 12.12.2019, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 36-42 т. 2), т.е. Дорфман нанес удары потерпевшему предметом, обладающим соответствующими поражающими свойствами, которым возможно причинение смерти или вреда здоровью человека.
Довод осуждённого, что свидетель М.Е.А. был осужден за кражу телефона Б.Р.И. по ст. 175 УК РФ к 1 году условно, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Дорфманом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артёма Приморского края от 22.05.2020 М.Е.А. был осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ за сбыт похищенного имущества - смартфона, принадлежащего Б.Р.И., заведомо добытого преступным путём, а не за его кражу (л.д. 4-6 т. 4).
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого о неполноте предварительного следствия, поскольку на ноже крови потерпевшего не обнаружено, не имеется на телефоне его отпечаток пальцев, не представлены видеозапись из Авиапарка, где произошла драка, не влияют на доказанность виновности Дорфмана К.В. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью представленных, исследованных судом и отраженных в приговоре доказательств.
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Дорфман К.В. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо. Потерпевший Б.Р.И. давал показания в судебном заседании, поэтому стороны имели возможность задать ему вопросы. Противоречия в показаниях свидетеля М.Е.А. устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии в прядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Показания свидетеля П.А.Ю., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оценка показания потерпевшего и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе с дополнениями не названо.
Вопреки доводам осуждённого, о том, что потерпевший Б.Р.И. и свидетель М.Е.А. отбывали наказания в местах лишения свободы, указанное обстоятельство не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Содеянное Дорфман К.В. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как просит осуждённый в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.
При назначении наказания Дорфман К.В. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учёл, что Дорфман К.В. на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, сведений об осуществлении Дорфманом К.В. после освобождения из мест лишения свободы трудовой деятельности суду не представлено. Судом принята во внимание положительная характеристика Дорфмана К.В. администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России, откуда последний освобожден условно-досрочно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной о совершенном преступлении (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием почек и сердечно-сосудистой системы, а также состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером преклонного возраста, и оказание подсудимым помощи последнему (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу детей, не достигших совершеннолетия, иных лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Дорфманом К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 72 т. 4).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не названо.
Довод осуждённого, что у него имеется отец, который нуждается в его помощи, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку состояние здоровья отца, являющегося пенсионером преклонного возраста, и оказание подсудимым ему помощи в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Дорфман К.В. ранее судим, в том числе, дважды (приговоры от 22.08.2012 и от 24.02.2016) за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд исходил из требований справедливости, разумности, соразмерности наказания содеянному, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 72 т. 4). Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 72 т. 4).
Режим отбывания наказания по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима судом назначен правильно.
Учитывая, что преступление Дорфманом К.В. совершено через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии и в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы по приговору от 24.02.2016, суд пришёл к правильному выводу о недостаточности исправительного воздействия основного наказания, назначив за вновь совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Дорфманом К.В. в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2016, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание Дорфману К.В. правильно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.
Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 71-73 т. 4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания Дорфман К.В., в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), законных оснований для смягчения наказания не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года в отношении Дорфман Константин Владимирович - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: В.А. Гавриков
Т.Н. Щербак
Справка: Дорфман К.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка