Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-362/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-362/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
судей: Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Марковой В.Л., предъявившей удостоверение
N и ордер N от 26 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова О.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, которым
Щеглов СС, <...> судимый:
- 31 мая 2016 года Новосибирским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 мая 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в размере <...>, находящиеся на счете банковской карты <...>" , открытом на имя Щеглова С.С.
Арест, наложенный на денежные средства в размере <...>, находящиеся на счете банковской карты <...> , открытом <дата> в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес>, на имя Щеглова С.С., оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части их конфискации и обращения в собственность Российской Федерации.
Также приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Щеглов С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление Щегловым С.С. совершено в период не позднее
15 августа 2019 года и по 23 сентября 2020 года на территориях г.Новосибирск Новосибирской области и г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щеглов С.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Иванов О.Е., не оспаривая доказанность вины Щеглова С.С. в совершении преступления, вид и меру наказания, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Утверждает о невыполнении судом требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Признавая Щеглова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд установил факт совершения осужденным преступления в составе организованной преступной группы, при этом не конкретизировал признаки организованной преступной группы и в чем они выражены. В приговоре не отражено, какие функции выполнял каждый из участников организованной преступной группы в целях достижения единого преступного результата, хотя обвинительное заключение по уголовному делу указанные сведения содержит.
В обвинительном заключении отражены роли каждого из участников организованной преступной группы - руководителя организованной группы имеющего профиль "<...>", оптовых закладчиков (в том числе осужденного Щеглова С.С.), мелкооптовых закладчиков, розничных закладчиков, отражены признаки организованной преступной группы - устойчивость и организованность, сплоченность, конспиративность деятельности, постоянство форм и методов совершения преступных деяний. Указанные обстоятельства также достоверно установлены и в судебном заседании, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Полагает, что отсутствие в приговоре описания ролей участников организованной группы, признанной судом доказанной, а также ее признаков, не дают возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации действий осужденного, что является существенным нарушением права осужденного Щеглова С.С. на защиту от предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на выполнение участниками организованной группы отведенных им функций, однако сами функции в приговоре не приводит, что также является препятствием для объективной оценки выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Анализируя положения п.8 ч.1 ст.73, п.4.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что из показаний осужденного Щеглова С.С., признанных судом достоверными и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что на транспортные расходы, связанные с выполнением задания "<...>" (организатор преступной группы) выделил 30 000 рублей, перечислив их частями на "QIWI-кошелек" с номером . Источник поступления денежных средств на банковскую карту <...> - это его электронный "QIWI-кошелек", имевшиеся на счете банковской карты денежные средства принадлежат ему. Источниками данных средства изначально являлись доход от противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а также от подработки рабочим.
Государственный обвинитель указывает, что в приговоре суда не приводится доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть свидетельствующих о том, что имеющиеся на банковском счете денежные средства в размере <...> использовались в качестве средства совершения инкриминируемого ему преступления.
По мнению государственного обвинителя, аналогичным образом отсутствуют в приговоре суда и доказательства того, что имеющиеся на банковской карте денежные средства получены осужденным Щегловым С.С. в результате совершения инкриминируемого ему преступления.
Отмечая, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено, что имеющиеся на банковском счете <...> денежные средства в размере <...> получены в результате преступления либо использовались в качестве иного средства преступления, в совершении которого осужденный Щеглов С.С. признан виновным.
Полагает, что выводы суда о том, что осужденный Щеглов С.С. нигде не работал, официального источника дохода не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих позицию осужденного в этой части, в приговоре суда не приведено.
Государственный обвинитель считает, что не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что на банковскую карту осужденного Щеглова С.С. неоднократно поступали денежные средства, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку осужденному Щеглову С.С. не вменяются обстоятельства, за которые он мог получить указанные денежные средства.
По этим же основаниям считает необоснованным вывод суда об уничтожении банковской карты <...> на имя "<...>".
Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, согласно которому признать Щеглова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; назначить Щеглову С.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; банковскую карту <...> на имя "<...>" с находящимися на банковском счете денежными средствами в размере <...>, оставить по принадлежности у осужденного Щеглова С.С.; арест, наложенный на денежные средства в размере <...>, отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. Защитник - адвокат Маркова В.Л. не возражала удовлетворению апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Щеглова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Щеглова С.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Щеглова С.С., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Щеглова С.С. в совершении преступления, подтверждается показаниями самого Щеглова С.С., показаниями свидетелей ПНА., САВ., ЛАН., ЛНВ, МСВ, КСС, протоколом явки с повинной Щеглова С.С., протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании N 21-433, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Щеглова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Щеглова С.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что суд, по мнению государственного обвинителя, в приговоре не конкретизировал признаки организованной преступной группы, в чем они выражались и не привел функции каждого из участников организованной группы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд правильно изложил все установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства, в том числе относительно совершения осужденным преступления в организованной группе, а также ролях ее участников. Так, при описании преступного деяния, суд указал и подробно изложил роли участников организованной группы, цель ее создания - совместное совершение сбыта наркотических средств на территориях различных субъектов Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") неопределенному кругу лиц обезличенным способом, сведения о руководителе организованной группы для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ("<...>") и его функциях, разработку им механизма преступной деятельности, правил по оборудованию закладок с наркотическими средствами, а также роль Щеглова С.С. в качестве оптового закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение.
При описании преступного деяния непосредственно указаны и действия членов организованной группы, в том числе руководителя организованной группы ("<...>") и осужденного Щеглова С.С., которые и составляли их выполняемые функции в деятельности организованной группы - описаны действия руководителя организованной группы по приобретению наркотического средства, сообщению им осужденному Щеглову С.С. о необходимости забрать закладку с наркотическим средством, ее хранению и перемещению, последующему оборудованию тайника с данным наркотическим средством, перечислению за эти действия денежных средств в качестве вознаграждения; действия осужденного Щеглова С.С. по обнаружению и взятию закладки с наркотическим средством по полученной им от руководителя организованной группы информации, хранению и перемещению наркотического средства от места приобретения для оборудования тайника в месте, указанном руководителем организованной группы. Указанные действия и составляли функции членов организованной группы, установленные материалами дела.
Таким образом и роли, и функции членов организованной группы при описании судом преступного деяния, совершенного осужденным Щегловым С.С., необходимые и достаточные для правильной квалификации действий осужденного Щеглова С.С. по инкриминируемому преступлению судом приведены, нарушение права на защиту осужденного Щеглова С.С. не допущено.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд оценил и подробно привел исследованные доказательства, подтверждающие правильность квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в составе организованной группы, указал признаки организованной группы, в том числе признак ее устойчивости в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, доказательства организованности, сплоченности, конспиративности деятельности.
При назначении Щеглову С.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щеглова С.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Щеглову С.С. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, <...>
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щеглову С.С. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 31 мая 2016 года снята или погашена не была, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. Вид рецидива как опасный определен судом правильно.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, при котором условное осуждение не назначается (п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Щеглову С.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Наказание Щеглову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в части конфискации денежных средств, находящихся на счете банковской карты <...> на имя
Щеглова С.С., в размере <...>, и сохранении на них ареста до момента конфискации и обращения в собственность Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере <...>, находящиеся на открытом на имя Щеглова С.С. счете в <...>, были получены Щегловым С.С. в результате его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку осужденный нигде не работал, официального источника дохода не имел, в сентябре 2020 года на его счет <...> неоднократно поступали денежные средства, связанные с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Данные в суде показания Щеглова С.С. о том, что эти денежные средства были получены законным путем от подработок, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными.
Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал, поэтому сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о конфискации указанных денежных средств на основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, также считает необходимым отметить, что доводы суда о необходимости конфискации в собственность государства указанных денежных средств как полученных в результате совершения преступления, также согласуются с отчетом по счету банковской карты <...>"
на имя Щеглова С.С., содержащим выписку по счету указанной банковской карты и совершенные по ней операции. Согласно выписке по счету на него поступали денежные средства с QIWI-банка (что согласуется с показаниями осужденного о переводах со своего QIWI-кошелька). При этом последнее поступление денежных средств на счет было <дата> в размере <...> (а остаток по счету составил менее этой суммы - <...>).
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что QIWI-кошелек был создан им именно по указанию руководителя организованной группы "<...>" незадолго до задержания и именно для осуществления переводов денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а также вознаграждения за участие в указанной незаконной деятельности. Данные обстоятельства согласуются и с датой открытия банковского счета <дата>, то есть также временем после того, как Щеглов С.С. вступил в сговор по осуществлению преступной деятельности, а также с показаниями осужденного о том, что для выполнения задания по закладке в г.<...> (закладка с наркотическим средством, которое и было изъято у осужденного) "<...>" выделил 30 000 рублей, перечислив их ему частями на "QIWI-кошелек".
Анализ показаний осужденного Щеглова С.С., данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с выпиской по банковскому счету (в том числе иными отраженными в ней расходными и доходными операциями по счету), поступлением денежных средств на счет именно во время осуществления деятельности по незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует о правильности вывода суда о том, что денежные средства в размере <...> были получены осужденным в результате совершения преступления.
С учетом изложенного, суд на основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковал указанные денежные средства и сохранил на них арест до момента конфискации и обращения в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем приговор в отношении Щеглова С.С. в части разрешения судьбы банковской карты <...> на имя "<...>" подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.
Так, суд принял решение об уничтожении банковской карты <...> на имя "<...>", однако решение в данной части не мотивировал.
В соответствии с ответом на запрос счет по банковской карте был открыт <дата> на Щеглова С.С. в дополнительном офисе <...> . Таким образом, каких-либо сведений о том, что банковская карта оформлена в нарушении требований законодательства или не Щегловым С.С., а другим лицом, не имеется. Сама банковская карта орудием или средством совершения преступления не является.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения судьбы банковской карты , а апелляционное представление в этой части удовлетворить.
В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Иванова О.Е. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года в отношении Щеглова СС изменить:
- исключить указание об уничтожении банковской карты <...> "<...>" на имя "<...>";
- банковскую карту <...> "<...>" на имя "<...>" возвратить по принадлежности осужденному Щеглову С.С.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Щеглов С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Г. Ведерников
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
